Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А36-1284/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» декабря 2007 г.                                                              Дело №А36-1284/2007

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Лебедянский сахарный завод»: Стрижевский А.К. представитель по доверенности б/н от 19.11.2007г., паспорт серии 42 03 №802698 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 25.03.2003г.;

от ООО «Трио XXI»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МИ ФНС России №4 по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007г. по делу №А36-1284/2007 (судья Пешков Ю.М.), по иску открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» к закрытому акционерному обществу АПП «Кировское», при участии в качестве третьего лица МИ ФНС России №4 по Липецкой области о взыскании 95264 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лебедянский сахарный завод» (далее – истец, ОАО «Лебедянский сахарный завод») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу АПП «Кировское» (далее – ответчик, ЗАО АПП «Кироское») о взыскании 95264 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена МИ ФНС РФ №4 по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Лебедянский сахарный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на необоснованность применения налоговой ставки 18 % к поставке спорной продукции, полагая, что уплата налога по иной ставке, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, является неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика и налоговой инспекции в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и налоговой инспекции о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей налогового органа. Копия судебного акта получена ответчиком и налоговой инспекцией.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и налоговой инспекции.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2004г. между истцом и ответчиком заключен договор №39, по условиям которого поставщик (ЗАО АПП «Кироское») производит поставку сахарной свеклы, а переработчик (ОАО «Лебедянский сахарный завод») обязуется ее переработать на условиях давальческого сырья.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено распределение предварительного сырья: 65% после переработки истец возвращает ответчику в виде готового продукта, 35 % сырья, указанного в пункте 1.1, поставщик продает переработчику в качестве оплаты услуг по переработке сырья.

Дополнительным соглашением сторон №39 от 14.09.2004г. предусмотрено, что стоимость переработанного сырья 3295,8 тонн соответствует 1545669 руб. 45 коп. в том числе НДС 235780 руб. 09 коп., стоимость сырья в количестве 2076 тонны, переданного в качестве оплаты услуг по переработке соответствует сумме 1545669 руб. 45 коп. в том числе НДС 235780 руб. 09 коп. (л.д.41).

28.12.2004г. ответчик выставил счет-фактуру №149 на передачу в собственность истцу 2076 тонны сахарной свеклы общей стоимостью 1545669 руб. 45 коп. в том числе НДС 235780 руб. 09 коп. (л.д.11).

Истец предъявил в налоговый орган к возмещению НДС в сумме 235780 руб. 09 коп. по счету-фактуре №149.

В ходе проведенной МИ ФНС №4 по Липецкой области выездной налоговой проверки ОАО «Лебедянский сахарный завод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость установлено, что сумма налога 235780 руб. 09 коп. по счету-фактуре №149 необоснованно предъявлена истцом к возмещению, поскольку в налоговый вычет включена сумма НДС по сахарной свекле, рассчитанная, исходя из ставки 18 %. При этом НДС от реализации сахарной свеклы исчисляется по ставке 10 %.

Ссылаясь на то, что разница между предъявленной и принятой к возмещению суммой налога составляет 95264 руб. 69 коп. и является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разница между суммой налога на добавленную стоимость в размере 18% и 10% не является неосновательным обогащением, поскольку доказательства излишней уплаты ОАО «Лебедянский сахарный завод» заявленной суммы истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ОАО «Лебедянский сахарный завод» не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Заключая спорный договор, стороны действовали по своему усмотрению, поставив в зависимость количество получаемого сырья от количества поставленной сахарной свеклы исходя из фактического среднего выхода, сложившегося в течение всего производственного периода, то есть установили соответствующую пропорцию. Кроме того, договор содержит прямое указание о частичной оплате услуг по переработке сырьем. В соответствии с пунктом 5.1 договора 35 % сырья причитается истцу в качестве оплаты его услуг по переработке сахарной свеклы.

Поскольку договором установлено как весовое так и денежное соотношение между  поставленной и переработанной сахарной свеклой, постольку признание 95264 руб. 69 коп. неосновательным обогащением нарушило бы установленное договором требование и неизбежно повлекло увеличение стоимости переработанного сырья, переданного ответчику истцом.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом области статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не может быть принят во внимание, как необоснованный.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой квалификаций спорного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, оценивает его в качестве договора подряда и приходит к выводу о том, что, по существу являясь заказчиком, ответчик обязался оплатить цену услуг по переработке, состоящую из одной составляющей - натуральной (сырьем). В основу вывода судом положены следующие обстоятельства: договором не предусмотрен возврат 35 % давальческого сырья, использованного для изготовления согласованного сторонами количества сахара, патоки-мелассы и жома; пункт 5.1 договора поставил в зависимость количество выработанного сахара, патоки-мелассы и жома от количества поставляемого сырья, указанного в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является переработка сахарной свеклы.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику 3213,45 тонн переработанного сырья, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, а ответчик в свою очередь по счету-фактуре №149 от 28.12.2004г. в порядке оплаты выполненных истцом работ передал в собственность последнего 2076 тонны сахарной свеклы общей стоимостью 1545669 руб. 45 коп.

Таким образом, обязательства сторонами выполнены непосредственно по договору подряда.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007г. по делу №А36-1284/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                         А.И. Поротиков