Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А36-1482/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2007 года                                                       Дело  № А36-1482/2007

г.Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО «Лебедянский сахарный завод»: Стрижевского А.К. – представителя по доверенности б/н от 19.11.2007г.; Сергиенко О.Л. – представителя по доверенности б/н от 19.11.2007г.,

от ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский»: Боссауэр М.В. – юрист, доверенность № 300 от 12.12.2007г.,

от МИФНС России № 4 по Липецкой области:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 года по делу № А36-1482/2007 (судья Пешков Ю.М.) по иску ОАО «Лебедянский сахарный завод» к ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский», при участии третьего лица МИФНС России №4 по Липецкой области, о взыскании 89 842 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лебедянский сахарный завод» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» (далее – ответчик) о взыскании 89 842 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (определение от 16.07.2007г.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность, а также на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, существенным условием договора от 15.10.2003г. является эквивалентность стоимости оказанных услуг и поставленного товара. В нарушение п.1 статьи 168 Налогового кодекса РФ ответчик, указав в счете-фактуре ставку налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 (20) % вместо 10 % завысил НДС, т.е. получил неосновательное обогащение от истца. В результате этого истец завысил при возмещении размер налогового вычета по НДС, который впоследствии и был ему доначислен налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца произошло помимо воли истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайство налогового органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 15.10.2003г. между истцом (переработчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 23/661 «на поставку и переработку сахарной свеклы урожая 2003 года», согласно которому поставщик принял на себя обязательство производить поставку сахарной свеклы в количестве по факту сдачи и в сроки согласно графику поставки согласованному сторонами (приложение №1), для ее переработки переработчиком на условиях давальческого сырья.

Согласно пункту 1.2 договора - 70% сырья переработчик перерабатывает и передает поставщику выработанный из него готовый продукт сахар, патоку-мелассу, жом;  30% сырья поставщик «продает переработчику в качестве оплаты услуг по переработке сырья». Право собственности 30% сырья у переработчика наступает с момента оформления товарно-транспортных накладных на свеклоприемном пункте переработчика.

В пункте 6.4 договора стороны определили, что расчеты производятся путем выставления встречных счетов-фактур за поставленную  свеклу и оказанные услуги. Встречные счета выставляются одновременно в течение 20 дней после окончания сезона переработки сахарной свеклы на заводе. Встречные счета должны быть равными.

Дополнительным  соглашением к договору стороны определили, что стоимость переработанного сырья 3776,8 тонн соответствует сумме 1 185 915 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 197 652 руб. 53 коп. Стоимость сырья в количестве 1930 тн, переданного в качестве оплаты услуг по переработке соответствует сумме 1 185 915 руб. 20 коп., в том числе НДС 197 652 руб. 53 коп.

31.12.2003 года ответчик выставил счет-фактуру № ЭКЗ-001528 на передачу в собственность истцу 1930 тн сахарной свеклы на общую сумму 1 185 915 руб. 20 коп., в том числе НДС 197 652 руб. 53 коп.

Впоследствии истец предъявил  в налоговый орган к возмещению (зачету) НДС в сумме 197 652 руб. 53 коп. по счету-фактуре № ЭКЗ-001528.

В ходе проведенной ИФНС № 4 по Липецкой области выездной налоговой проверки ОАО «Лебедянский сахарный завод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2003г. по 31.08.2006г., было установлено, что сумма налога 197 652 руб. 53 коп. по счету-фактуре №ЭКЗ-001528 была необоснованно предъявлена истцом  к зачету, поскольку при стоимости продукции 1 185 915 руб. 20 коп. НДС составляет 107 810 руб. 47 коп. Ошибка в исчислении суммы налога произошла в связи  с неправильным применением ставки налога, вместо установленных действующим законодательством 10%, была ошибочно применена ставка 20% (акт №1/58 выездной налоговой проверки от 08.12.2006г.).

Ссылаясь на то, что разница между предъявленной к возмещению суммой налога (197 652 руб. 53 коп.) и принятой к возмещению налоговым органом (107 810 руб. 47 коп.) составляет 89 842, 06 руб. и является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности, при этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда первой инстанции  по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец должен доказать факт приобретения (или сбережения) ответчиком имущества за счет истца и факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

При заключении спорного договора стороны поставили в зависимость количество получаемого сырья от количества поставленной сахарной свеклы, исходя из фактического среднего выхода, сложившегося в течение всего производственного периода, т.е. установили соответствующую пропорцию.

Кроме того, в пункте 6.2 договора содержится прямое указание о частичной оплате услуг по переработке сырьем, а именно: 30 % сырья причитается истцу в качестве оплаты его услуг по переработке сахарной свеклы.

Из положений пункта 6.4 договора и действительной воли сторон следует, что стоимость передаваемой в собственность истца сахарной свеклы эквивалентна стоимости оказанных истцом услуг по переработке сахарной свеклы в сахар для ответчика.

В дополнительном соглашении к договору стороны также определили, что стоимость переработанного сырья 3776, 8 тонн соответствует сумме 1 185 915, 20 руб., а стоимость сахарной свеклы в количестве 1930 тонн, переданной истцу в качестве оплаты услуг по переработке, соответствует сумме 1 185 915, 20 руб. 

Поскольку договором установлено как весовое, так и денежное соотношение между  поставленной и переработанной сахарной свеклой, то признание 89 842 руб. 04 коп. неосновательным обогащением нарушило бы установленное договором требование и неизбежно повлекло увеличение стоимости переработанного сырья, переданного ответчику истцом.

В судебном заседании представители заявителя жалобы подтвердили, что пропорции по переданному сырью и сахару были соблюдены, претензий у сторон друг к другу в этом вопросе, в том числе и по количеству, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом области статьи 1102 Гражданского кодекса РФ судом второй инстанции отклоняется, как необоснованный.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора и руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 15.10.2003г. в указанной части следует оценивать как договор подряда. Ответчик, являясь по существу заказчиком, обязался оплатить цену услуг по переработке, состоящую из одной составляющей - натуральной (сырьем). Договором не предусмотрен возврат 30% давальческого сырья, использованного для изготовления согласованного сторонами количества сахара, патоки-мелассы и жома; пункт 3.1.4 договора поставил в зависимость количество выработанного сахара, патоки-мелассы и жома от количества поставляемого сырья, указанного в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является переработка сахарной свеклы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику 3776,8 тн переработанного сырья, а ответчик в свою очередь в порядке оплаты выполненных истцом работ по счету-фактуре № ЭКЗ-001528  от 31.12.2003г. передал в собственность последнего  1930 тн сахарной свеклы стоимостью 1 185 915 руб. 20 коп.

Таким образом, обязательства сторонами выполнены непосредственно по договору подряда. Употребленное в договоре слово «продает» противоречит сути предполагаемых при заключении договора и фактически сложившихся между сторонами отношений.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, в силу закона общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае счет-фактура №ЭКЗ-001528 от 31.12.2003г. и дополнительное соглашение к договору были получены истцом в 2003 году (по утверждению сторон) и предусматривали размер НДС 20%, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права 31.12.2003г.

Таким образом, срок исковой давности начал  течь с 1 января 2004 года и истек 1 января 2007 года. Между тем истец обратился в суд с данным иском лишь 14.06.2007г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было, а неверная квалификация договора не повлекла принятие неправомерного судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 года по делу № А36-1482/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       И.Б.Сухова

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

                                                                                              Е.А. Безбородов