Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А48-3736/07-16Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.12.2007г.                                                                  Дело № А48-3736/07-16б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Барковой В.М.

                                                                                            Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Орловской области: Чаплыгина О.В., представитель, доверенность № б/н от 16.01.2007г.,

от ООО «Офелия»: представитель не явился, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2007 года по делу № А48-3736/07-16б (судья Игнатова Н.И.) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИ ФНС России №3 по Орловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Офелия» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МИ ФНС России №3 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Офелия» (далее – ООО «Офелия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2007 года производство по делу было прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС РФ № 3 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить. Также представитель пояснил, что к счету должника выставлялись поручения налогового органа на списание денежных средств. В связи с отсутствием денежных средств, постановление о взыскании налога передавалось судебному приставу исполнителю, который в свою очередь прекратил исполнительное производство, в связи с отсутствием имущества  у ООО «Офелия». Представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий бухгалтерского баланса ООО «Офелия» от 31.03.2007г. и 30.09.2007г., выписок по расчетному счету ООО «Офелия», находящемуся в АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) «МИнБ» за периоды с 01.06.2006г. по 01.06.2007г. и 01.11.2006г. по 01.11.2007г.

Представитель ООО «Офелия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано заявителем в связи с наличием у ООО «Офелия» задолженности по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции,  пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда   Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в   системном истолковании с положениями п.п. 1, 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 21.1 ФЗ «О государственной   регистрации   юридических   лиц   и   индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих  субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или  вследствие оспаривания сделок должника.

Из представленных заявителем в материалы доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил факт отсутствия у ООО «Офелия» имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве и правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст.230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так согласно ст.230 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» гл. XI Закона.

При вынесении определения судом первой инстанции, дана правильная оценка имеющейся в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности в размере 12457 руб. 91 коп. образовавшейся в 2004г. с СПК Родина, которая согласно заявлению должника, представленного заявителю прекратило деятельность в 2005г. не вернув свой долг.

Как же следует из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, к счету должника выставлялись поручения налогового органа на списание денежных средств. В связи с отсутствием денежных средств, постановление о взыскании налога передавалось судебному приставу исполнителю, который в свою очередь прекратил исполнительное производство, в связи с отсутствием имущества  у ООО «Офелия».

Из представленного заявителем в материалы дела бухгалтерского баланса должника на 30.09.2007г. следует, что на конец отчетного периода активы отсутствуют (приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции). Соответственно необоснованна ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие уставного капитала.

Из выписки по операциям на расчетном счете ООО «Офелия» находящемся в Ливенском дополнительном офисе филиала ОРУ ОАО МинБ г.Ливны следует, что на конец отчетного периода остаток средств равен нулю (приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции).

Иных, кроме представленных в материалы дела доказательств заявитель представить не может, в том числе и по наличию у должника имущества.

Таким образом, у ООО «Офелия» отсутствует имущество и денежные средств, за счет которых возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Довод представителя налогового органа на проведение операций по банковскому счету должника, а также о том, что можно определить место нахождение руководителя должника и самого должника несостоятельна, так как согласно ст.230 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» гл. XI Закона, тогда как остаток денежных средств на счете равен нулю, а имущество отсутствует.

Ссылка на то, что были представлены копия устава, копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на учет налогового органа, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия справки о дебиторской задолженности СПК «Родина» несостоятельна, так как не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Офелия» имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании юридического лица банкротом, отвечающего признакам недействующего юридического лица, если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПКРФ.

Заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены.

Требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

Также, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в информационном письме №22 от 22.02.06г., следует, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПКРФ.

 О наличии источников финансирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченным органом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2007 года по делу № А48-3736/07-16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина