Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А36-1405/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» декабря 2007 г.                                                              Дело №А36-1405/2007

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Лебедянский сахарный завод»: Стрижевский А.К. представитель по доверенности б/н от 19.11.2007г., паспорт серии 42 03 №802698 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 25.03.2003г.;

от ОАО «Русская Агропромышленная Компания»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МИ ФНС России №4 по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007г. по делу №А36-1405/2007 (судья Пешков Ю.М.), по иску открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» к ООО «Имени М.Горького», при участии в качестве третьего лица МИ ФНС России №4 по Липецкой области о взыскании 17341 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лебедянский сахарный завод» (далее – истец, ОАО «Лебедянский сахарный завод») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имени М.Горького» (далее – ответчик, ООО «Имени М.Горького») о взыскании 17341 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена МИ ФНС РФ №4 по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Лебедянский сахарный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика и налоговой инспекции в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и налоговой инспекции о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей налогового органа. Копия судебного акта получена ответчиком и налоговой инспекцией.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и налоговой инспекции.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2003г. между истцом и ответчиком заключен договор №27, по условиям которого поставщик (ООО «Имени М.Горького») производит поставку сахарной свеклы, а переработчик (ОАО «Лебедянский сахарный завод») обязуется ее переработать на условиях давальческого сырья.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено распределение предварительного сырья: 70% после переработки истец возвращает ответчику в виде готового продукта, 30 % сырья, указанного в пункте 1.1, поставщик продает переработчику в качестве оплаты услуг по переработке сырья.

Дополнительным соглашением сторон №27 от 10.09.2003г. предусмотрено, что стоимость переработанного сырья 729 тонн соответствует 228906 руб., в том числе НДС 38151 руб., стоимость сырья в количестве 390 тонн, переданного в качестве оплаты услуг по переработке соответствует сумме 228906 руб., в том числе НДС 38151 руб.

31.12.2003г. ответчик выставил счет-фактуру №123 на передачу в собственность истцу 390 тонн сахарной свеклы общей стоимостью 228906 руб., в том числе НДС 38151 руб.

Истец предъявил в налоговый орган к возмещению НДС в сумме 38151 руб. по счету-фактуре №123.

В ходе проведенной МИ ФНС №4 по Липецкой области выездной налоговой проверки ОАО «Лебедянский сахарный завод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость установлено, что сумма налога 38151 руб. по счету-фактуре №123 необоснованно предъявлена истцом к возмещению, поскольку в налоговый вычет включена сумма НДС по сахарной свекле, рассчитанная, исходя из ставки 20 %. При этом НДС от реализации сахарной свеклы исчисляется по ставке 10 %.

Ссылаясь на то, что разница между предъявленной и принятой к возмещению суммой налога составляет 17341 руб. 36 коп. и является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Лебедянский сахарный завод», суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которо­го нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.6.4 Договора счет-фактура на передаваемую в качестве оплаты свеклу должна была предусматривать НДС в размере 10%. Следовательно, истцу стало известно о неверно исчисленном размере налога к моменту выставления ответчиком платежных документов (31.12.2003г.).

Таким образом, срок исковой давности для взыскания денежных средств с ответчика начал течь с 01.01.2004г. и истек 01.01.2007г. Иск в суд был предъявлен 06.06.2007г., после истечения срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока ис­ковой давности, истец в суд не представил.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой за­явлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец узнал о том, что его право нарушено с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.12.2004г. №908, которым была применена ставка НДС в размере 10%, несостоятелен.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ при реализации овощей (включая картофель) налогообложение производится по налоговой ставке 10%. Коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством Российской Федерации.

В период действия спорных правоотношений Правительством РФ коды продукции определены не были.

Постановление Правительства РФ от 31.12.2004г. №908 вступило в законную силу 17.02.2005г.

Согласно утвержденному Правительством РФ перечню кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%, корнеплоды свеклы сахарной фабричной, корнеплоды свеклы сахарной маточной, свекла сахарная односемянных сортов и корнеплоды свеклы сахарной односемянных сортов отнесены к овощам.

Таким образом, принятым Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004г. №908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%» конкретизированы коды видов продукции, как это требовалось положениями пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ, вступившим в действие 01.01.2001г.

Как следует из ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 06.12.1991г. №1992-1 «О налоге на добавленную стоимость», установившего, что ставка 10% применяется в отношении продовольственных товаров по перечню, утвержденному Правительством РФ; Постановления Правительства РФ от 27.05.1999г. №569 «О продовольственных товарах, по которым применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 10%», действовавшего до 01.07.2000г.; Федерального закона от 02.01.2000г. №36-ФЗ, овощи и продукты их переработки всегда включались в перечень продовольственных товаров, по которым применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 10%.

Совместным Письмом МФ РФ 04-03-02, Госналогслужбы РФ №ВЗ-6-03/132, МЭ РФ №СИ-75/7-182 от 22.06.1996г. «О применении ставки налога на добавленную стоимость в размере 10% по продовольственным товарам» разъяснено, что при реализации свеклы сахарной должна применяться ставка НДС в размере 10%.

Исходя из изложенного, ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% применялась при реализации сахарной свеклы и до 01.01.2001г., то есть подход законодателя остался прежним.

Таким образом, до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.12.2004г. №908 при реализации сахарной свеклы также подлежала применению налоговая ставка 10%, что и было указано сторонами в пункте 6.4 договора на поставку и перера­ботку сахарной свеклы от 10.09.2003г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой квалификаций спорного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, оценивает его в качестве договора подряда и приходит к выводу о том, что, по существу являясь заказчиком, ответчик обязался оплатить цену услуг по переработке, состоящую из одной составляющей - натуральной (сырьем). В основу вывода судом положены следующие обстоятельства: договором не предусмотрен возврат 30 % давальческого сырья, использованного для изготовления согласованного сторонами количества сахара, патоки-мелассы и жома; пункт 3.1.4 договора поставил в зависимость количество выработанного сахара, патоки-мелассы и жома от количества поставляемого сырья, указанного в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является переработка сахарной свеклы.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику 729 тонн переработанного сырья, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, а ответчик в свою очередь по счету-фактуре №123 от 31.12.2003г. в порядке оплаты выполненных истцом работ передал в собственность последнего 390 тонн сахарной свеклы общей стоимостью 228906 руб. (Том 1, л.д.12).

Таким образом, обязательства сторонами выполнены непосредственно по договору подряда.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007г. по делу №А36-1405/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                         А.И. Поротиков