Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А08-4535/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.12.2007г.                                                                     Дело № А08-4535/07-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Барковой В.М.

Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

ИП Каребин А.И. не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Завод художественных металлоизделий – ЖБК-1»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каребина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2007 года по делу № А08-4535/07-19 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод художественных металлоизделий «ЖБК-1» к индивидуальному предпринимателю Каребину Александру Ивановичу о взыскании 55 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод художественных металлоизделий «ЖБК-1» (далее - ООО «Завод художественных металлоизделий «ЖБК-1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каребину Александру Ивановичу (далее - ИП Каребин А.И., ответчик) о взыскании 55 000 руб., указав, что платежными поручениями № № 627 от 04.08.2005г., 681 от 22.08.2005г., 702 от 29.08.2005г., 845 от 13.10.2005г, 934 от 10.11.2005г., 977 от 22.11.2005г., 1104 от 27.12.2005г., 21 от 01.02.2006г., 117 от 06.04.2006г., 278 от 15.06.2006г. перечислил в адрес ответчика в общей сложности 211 550 руб., а ответчик передал ему товара всего на сумму 141 550 руб. и 15 000 руб. возвратил платежным поручением № 001 от 28.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2007 года требования ООО «Завод художественных металлоизделий «ЖБК-1» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ИП Каребин А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскания до 15 000 руб.

Как утверждает заявитель, платежным поручением №21 от 01.02.2006г. 40 000 руб. перечислено не за поставку материалов, а за установку балясины, работа по установке которой выполнена им в полном объеме. Полагает, что взыскание этой суммы не относится к данному спору, так как основание для взыскания 40 000 руб. иное, чем денежных средств, перечисленных истцом за поставку материалов.

Представитель ООО «Завод художественных металлоизделий «ЖБК-1» и ИП Каребин А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № № 627 от 04.08.2005г., 681 от 22.08.2005г., 702 от 29.08.2005г., 845 от 13.10.2005г, 934 от 10.11.2005г., 977 от 22.11.2005г., 1104 от 27.12.2005г., 21 от 01.02.2006г., 117 от 06.04.2006г., 278 от 15.06.2006г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 211 550 руб. (л.д. 13-22).

По товарным накладным №18 от 15.08.2005г, №18 от 30.09.2005г., №16 от 26.10.2005г., №36 от 30.11.2005г., №07 от 02.02.2006г. ответчик передал истцу товар на общую сумму 141550 руб. (л.д.23-27). Кроме того, платежным поручением №001 от 28.03.2007г. возвратил истцу 15 000 руб. (л.д.28).

Таким образом, разница между суммой перечисленных ответчику денежных средств и суммой поставленных товаров и возвращенной суммой составила 55 000 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств того, что на сумму 55 000 руб. им либо поставлен истцу товар, либо оказаны какие-либо услуги, в том числе по установке балясины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик указанную сумму неосновательно приобрел за счет истца и в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в качестве основания иска указывал на существовавшие договорные отношения по поставке товара, в связи с чем, платежное поручение №21 от 01.02.2006г. на сумму 40 000 руб. за установку балясины не относится к данному спору, несостоятелен.

Как следует из искового заявления, истец не указывал на какие-либо конкретные договорные отношения между ним и ответчиком, а сослался лишь на то, что оплата производилась «в соответствии с устной договоренностью» (л.д.3).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы ИП Каребина А.И., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2007 года по делу № А08-4535/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каребина А.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина