Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А08-1840/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.12.2007г.                                                                     Дело № А08-1840/07-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Барковой В.М.

                                                                                            Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО Белгородского ШСУ «Шахтспецстрой»: Петрунин В.А., адвокат, доверенность №055 от 19.04.2007г.,

от ОАО «Трест «Шахтспецстрой»: Лочканова И.П., юрисконсульт, доверенность №25 от 12.03.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2007 года по делу № А08-1840/07-28 (судья Полухин Р.О.) по иску открытого акционерного общества «Трест Шахтспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Трест «Шахтспецстрой» (далее - ОАО «Трест «Шахтспецстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ - т.2 л.д.65-66) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородское шахтостроительное управление «Шахтспецстрой» (далее - ООО «БШСУ «Шахтспецстрой», ответчик) о признании недействительными договоров купли – продажи:

1. договор №9 купли-продажи автотранспортного средства от 20 февраля 2006 года. Продан автомобиль КАМАЗ 43101, 1990г. выпуска, гос. номер Е 704 ОВ/31 за 123900 руб.;

2. договор №33 купли-продажи автотранспортного средства от 3 мая 2006 года. Продан автомобиль КАМАЗ 5320, 1988г. выпуска, гос. номер Е 706ОВ/31 за 34000 руб.;

3. договор №32 купли-продажи автотранспортного средства от 3 мая 2006 года. Продан автомобиль КАМАЗ 5511, 1987г. выпуска, гос. номер Е705ОВ/31 за 43000 руб.;

4. договор №27 купли-продажи автотранспортного средства от 3 мая 2006 года. Продан автомобиль КРАЗ 2510, 1988г. выпуска, гос. номер В835ЕН/51 за 47000 руб.;

5. договор №23 купли-продажи автотранспортного средства от 3 мая 2006 года Продан автомобиль КРАЗ 256 (самосвал) , 1993г. выпуска, гос. номер Е114УВ/31 за 46000 руб.;

6. договор №21 купли-продажи автотранспортного средства от 3 мая 2006 года Продан автомобиль КРАЗ 256 (самосвал), 1988г. выпуска, гос. номер В836ЕН/31 за 45000руб.;

7. договор №28 купли-продажи автотранспортного средства от 17 мая 2006 года Продан трактор К-701 , 1987г. выпуска, гос. номер 8882 МУ за 55000 руб.;

8. договор №26 купли-продажи автотранспортного средства от 17 мая 2006 года Продан автомобиль КРАЗ - 6510 (самосвал), 1992г. выпуска, гос. номер отсутствует за 125000 руб.;

9. договор №25 купли-продажи автотранспортного средства от 17 мая 2006 года Продан автомобиль КАМАЗ 5410 (тягач), 1989г. выпуска, гос. номер Е703ОВ/31 за 34000 руб.;

10. договор №22 купли-продажи автотранспортного средства от 17 мая 2006 года Продан автомобиль КРАЗ 250 (кран), 1989г. выпуска, гос. номер Е714УВ/31 за 48000 руб.;

11. договор №24 купли-продажи автотранспортного средства от 17 мая 2006 года Продан автомобиль КРАЗ 6510, 1992г. выпуска, гос. номер В838ЕН/51 за 105000 руб.;

12. договор №31 купли-продажи автотранспортного средства от 25 мая 2006 года Продан экскаватор , 1998 г. выпуска, гос. номер отсутствует за 25000 руб.;

13. договор №32 купли-продажи автотранспортного средства от 25 мая 2006 года Продан автомобиль КАМАЗ 54112-080-10, 1999г.выпуска, гос. номерЕ701ОВ/31 за 38000 руб.;

14. договор №33 купли-продажи автотранспортного средства от 25 мая 2006 года Продан автомобиль КАМАЗ - 5410, 1990г. выпуска, гос. номер Е 702ОВ/31 за 35000 руб.;

15. договор №30 купли-продажи автотранспортного средства от 25 мая 2006 года Продан автомобиль КРАЗ 256131, 1993г. выпуска, гос. номер Е113УВ/31 за 46000 руб.;

16. договор №37 купли-продажи автотранспортного средства от 14 июня 2006 года Продан автомобиль КРАЗ 256, 1989г. выпуска, гос. номер Е110УВ/31 за 52000 руб.;

17. договор №38 купли-продажи автотранспортного средства от 14 июня 2006 года Продан автомобиль КРАЗ 256, 1991г. выпуска, гос. номер Е115УВ/31 за 61000 руб.;

18. договор №40 купли-продажи автотранспортного средства от 14 июня 2006 года Продан автомобиль КРАЗ 250 (миксер), 1987г. выпуска, гос. номер В839ЕН/51 за 106000 руб.;

19. договор №39 купли-продажи автотранспортного средства от 14 июня 2006 года Продан автокран КРАЗ 250, 1993г. выпуска, гос. номер Е112ОВ/31 за 43000 руб.;

20. договор №29 купли-продажи автотранспортного средства от 25 мая 2006 года Продан автомобиль КРАЗ 250 (самосвал), 1990г. выпуска, гос. номер В837ЕН/51 за 48000 руб., и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2007 года иск ОАО «Трест «Шахтспецстрой» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО «БШСУ «Шахтспецстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «БШСУ «Шахтспецстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений №218 от 21.06.2006 г., №163 от 29.05.2006 г., №36 от 21.02.2006 г., №122 от 05.05.2006 г., №156 от 19.05.2006 г., №158 от 22.05.2006 г. и счетов №27 от 14.06.2006 г., №13 от 25.05.2006 г., №9 от 20.02.2006 г., №64 от 05.05.2006 г., №11 от 18.05.2006 г., №12 от 22.05.2006 г.

Представитель ОАО «Трест «Шахтспецстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон представили акт сверки, ходатайствовали о приобщении его к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 24.12.2007г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 40 мин. 24.12.2007г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Трест «Шахтспецстрой» создано путем преобразования государственного унитарного предприятия «Трест «Шахтспецстрой» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005г. №1306-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.09.2005г. №287 и распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 23.05.2006г. №451 и является его правопреемником (т.1 л.д. 86-109, 113-114, 115, 119-120).

Имущество ГУП «Трест «Шахтспецстрой» является федеральной собственностью, закрепленной за истцом, на праве хозяйственного ведения и используется им в соответствии с целями и задачами, предусмотренными уставом, и в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 79).

Учредителем ОАО «Трест «Шахтспецстрой» является Российская Федерация (т.1 л.д.87).

В связи с проводящейся реорганизацией директором ГУП «Трест «Шахтспецстрой» был издан приказ № Т-57 от 05.11.2004г., запрещающий без согласования с Трестом заключение всех сделок, связанных с передачей в аренду движимого и недвижимого имущества, а также его продажу.

В период с февраля по июнь 2006 года между истцом и ответчиком заключены спорные договора купли - продажи автотранспорта, принадлежащего истцу, без согласования с руководством Треста.

В результате заключения указанных сделок было продано 20 единиц автотранспорта, участвовавшего в производственном процессе ГУП «Трест «Шахтспецстрой» (а ныне ОАО «Трест «Шахтспецстрой»).

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования ОАО «Трест «Шахтспецстрой», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава ГУП «Трест «Шахтспецстрой» предметом деятельности предприятия является проектирование и выполнение строительно-монтажных работ при строительстве горных производств и объектов, включая специальные работы в грунтах и другие работы промышленного и гражданского строительства, а также оказания услуг юридическим и физическим лицам (т.1. л.д.78).

Принадлежность отчужденного автотранспорта ГУП «Трест «Шахтспецстрой», а также тот факт, что ОАО «Трест «Шахтспецстрой» является правопреемником ГУП «Трест «Шахтспецстрой» сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из Книги по учету основных фондов ГУП «Трест «Шахтспецстрой» за 2006 год, все проданные транспортные средства числились на балансе ГУП «Трест «Шахтспецстрой» (т.2 л.д.116-129).

В соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ унитарные предприятия могут самостоятельно распоряжаться движимым имуществом, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия.

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает, что в случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводит к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Как следует из материалов дела, после продажи 20 единиц специальной техники, истец был вынужден арендовать эту же технику у ООО «БШСУ «Шахтспецстрой» (договор от 01.09.2006г., приложение к договору от 01.09.06г., приложение к договору от 01.06.06г. приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции).

 Таким образом, совершение сделок купли-продажи привело к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению. Продажа автомобилей привела к невозможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что указанными сделками был продан не весь автотранспорт, а лишь 20 единиц из 49, в связи с чем, продажа автотранспорта не привела к невозможности осуществлять истцом деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия, несостоятелен, поскольку, как следует из выписки из книги по учету основных фондов ГУП «Трест «Шахтспецстрой» за 2006 год (т.2 л.д.116-129), после осуществленных продаж в хозяйственном ведении Белгородского шахтостроительного управления - филиале ГУП «Трест «Шахтспецстрой» остались лишь автомобили, не участвующие в производственном процессе, определенном уставом (т.1 л.д.78).

Не состоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2006г. у истца увеличилась выручка от осуществления уставной деятельности, выросла чистая прибыль, так как продажа автомобилей привела к невозможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, нарушающие требования п.3 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» являются ничтожными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности оспариваемых договоров купли-продажи и удовлетворил иск.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Между тем по настоящему делу суд в порядке применения последствий недействительности сделки не восстановил стороны в первоначальное положение и осуществил не двустороннюю, а одностороннюю реституцию. Автотранспорт возвращен истцу, однако его стоимость не возвращена ООО «БШСУ «Шахтспецстрой».

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок.

Как следует из акта сверки от 21.12.2007г., платежных поручений №218 от 21.06.2006 г., №163 от 29.05.2006 г., №36 от 21.02.2006 г., №122 от 05.05.2006 г., №156 от 19.05.2006 г., №158 от 22.05.2006 г. и счетов №27 от 14.06.2006 г., №13 от 25.05.2006 г., №9 от 20.02.2006 г., №64 от 05.05.2006 г., №11 от 18.05.2006 г., №12 от 22.05.2006 г., приобщенных к материалам дела, ответчик по указанным выше договорам купли продажи, перечислил истцу 1 159 900 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Трест «Шахтспецстрой» в пользу ООО «БШСУ «Шахтспецстрой» в качестве применения последствий недействительности сделок.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2007 года по делу № А08-1840/07-28 изменить.

Взыскать с ОАО «Трест «Шахтспецстрой» в пользу ООО «БШСУ «Шахтспецстрой» 1159900 рублей в качестве применения последствий недействительности сделок.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2007 года по делу № А08-1840/07-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БШСУ «Шахтспецстрой» без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина