Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 по делу n  А08-3159/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2006г.                                                                     Дело  №А08-3159/06-9

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                Сергуткиной В.А.

                                                                                  Скрынникова В.А.,

 при ведении протокола судебного заседания                  Невежиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелКорм», г. Белгород, на решение арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2006г. по делу №А08-3159/06-9 (судья Вертопрахова Л.А.)

при участии:

от ИФНС России по г. Белгороду: Павликов А.Н. – ведущий специалист юридического отдела, доверенность №25 от 04.04.2006г;

от ООО «БелКорм»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белкорм» (далее – заявитель, общество «БелКорм») обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №142 от 26.04.2006г. инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее – налоговый орган,  инспекция) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «БелКорм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2006г. отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами  надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителя заявителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив    решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе  проведенной налоговым органом 18.04.2006г. проверки магазина «Продукты», расположенного по адресу г. Белгород, пр. Славы, д. 90, на предмет выполнения Закона Российской Федерации от 22.11.2005 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», было выявлено, что на реализации в магазине  находилась алкогольная продукция, а именно водка  «Кузмич на рыбалку», ёмкостью 0,5 литров, дата розлива 16.08.2005 г. в количестве 3 бутылок. Реализация производилась с нарушением правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12. 2005  г. № 864, выразившимся в отсутствии в представленной проверяющим копии товарно-транспортной накладной №Рк01-004974 от 13.02.2006г. и разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной  печати и подписи заявителя — последнего собственника алкогольной продукции.

По результатам проверки  в отношении общества «БелКорм» 13.04.2006 г.  был составлен акт N 35-Ю, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с отсутствием документов о государственной  регистрации общества «Белкорм» и руководителя.

26.04.2006г. исполняющим обязанности руководителя налоговой инспекции вынесено постановление №142 по делу об административном правонарушении,  которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания  штрафа в размере 30000 руб., предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения налоговым органом  порядка привлечения к административной ответственности.

Суду апелляционной инстанции вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения представляется  верным.

В статье 23.50 Кодекса   об административных правонарушениях установлено, что налоговые органы как органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса, нарушение правил розничной продажи  алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих их легальность.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996г. №987,  продавец обязан предъявлять  по требованию покупателя копию справки к товарно-транспортной накладной или к грузовой таможенной декларации на импортную алкогольную продукцию  и своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о проведении сертификации алкогольной продукции.

Согласно пункту 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. №1019 , при реализации  товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, в разделе Б к которой обязательно наличие его печати и подписи.

Факт несоблюдения обществом требований законодательства по оформлению товарно-транспортной накладной и справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию подтвержден материалами дела. Указанное нарушение  образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса   об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем,  что на момент проведения проверки у него имелись в наличии все необходимые и надлежащим образом оформленные документы на реализацию алкогольной продукции, однако они не были учтены инспекцией  в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не может принять во внимание как не основанный на доказательствах, имеющихся в деле.

В то же время, исходя из доказанности в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса   об административных правонарушениях,  апелляционная инстанция считает возможным применение в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности,  положений статьи 2.9 Кодекса  о малозначительности  допущенного нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории подлежит доказыванию как сам факт правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса  при малозначительности  совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченных решить дело  об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 Постановления от  02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность  правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии  существенной  угрозы  охраняемым  общественным отношениям.

Суд принимает во внимание, что существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в данном конкретном случае не существовало, вредных последствий правонарушение не повлекло, на момент составления протокола об административной ответственности допущенные нарушения были  устранены. В материалах дела имеются копии товарно-транспортной накладной №Рк01-004974 от 13.02.2006г. и справка к товарно-транспортной накладной (разделе «Б») с   печатью  и подписью уполномоченного должностного лица заявителя — собственника алкогольной продукции. Указанные документы подтверждают легальность происхождения реализуемой алкогольной продукции.

В связи с этим суд расценивает правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях  приходит к выводу о необходимости освобождения общества «БелКорм» от административной ответственности .

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде  государственной пошлины судом не решается, так как при обращении с апелляционной жалобой по делам об оспаривании постановлений об административном правонарушении государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелКорм»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2006г. по делу № А08-3159/06-9 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной Налоговой службы  России по г.Белгороду от 26.04.06 г. № 142.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «БелКорм» от административной ответственности в связи  с малозначительностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                           Т.Л. Михайлова 

Судьи                                                                        В.А. Сергуткина                                

                                                                                   В.А. Скрынников