Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n  А14-6652-2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2007 года                                                          Дело  № А14-6652-2004

г.Воронеж                                                                                                       233/17и

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка, г. Воронеж: 1) Бабушкин К.А. - главный юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы, доверенность №ДО-3-29/6 от 15.11.2007г.,

2) Швецов В.В. - главный юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы, доверенность №ДО-3-29/40 от 15.11.2007г.,

от УФССП по Воронежской области: Орлов А.В. - ведущий специалист-эксперт  юридического отдела, доверенность №241 от 26.11.2007г.,

от ООО «Престон-В»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Каскад-Лэнд»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Оптима»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Форлейн»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от РОСП Центрального района г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Центрально-Черноземного банка, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2007г. по делу №А14-6652-2004/233/17-и (судья Кривотулова Т.И.) по заявлению АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка, г. Воронеж, о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка, г.Воронеж (далее – Банк, взыскатель) обратился в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене в исполнительном производстве №6163-1/2006 должника - Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Лэнд» на Общество с ограниченной ответственностью «Оптима».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2007г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению Банка в данном случае к правоотношениям сторон не могут быть применены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие прекращение права залога в связи с гибелью заложенной вещи, также как и положения указанной нормы, предусматривающие прекращение залога в связи с прекращением заложенного права.

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Престон-В», ООО «Каскад-Лэнд», ООО «Оптима», ООО «Форлейн», РОСП Центрального района г. Воронежа не явились. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  отсутствие  представителей ООО «Престон-В», ООО «Каскад-Лэнд», ООО «Оптима», ООО «Форлейн», РОСП Центрального района г. Воронежа в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители Банка поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по Воронежской области самостоятельной позиции по делу не высказал, полагается на мнение суда.

В судебном заседании суд объявлял перерыв с 18.12.2007г. до 24.12.2007г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2004г. по делу №А14-6652-2004/233/17 с Общества с ограниченной ответственностью «Новус-Н», Общества с ограниченной ответственностью «Престон-В» и Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Лэнд» взыскано солидарно в пользу Банка 59 995 382 руб. 75 коп. задолженности, взыскание обращено на заложенное по договорам залога № 0102298/з14, № 012298/з-1, № 0102298/З-3 имущество вышеназванных юридических лиц.

17.11.2004г. на основании исполнительных листов №029049  №029048, выданных 11.10.2004г., судебным приставом-исполнителем Левобережного районного подразделения судебных приставов г. Воронежа были возбуждены исполнительные производства № 23-44003/04 и № 23-44002/04.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2005г.  вышеназванное решение суда от 20.08.2004г. в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Определением суда первой инстанции от 13.05.2005г. исполнительные производства № 23-44003/04 и № 23-44002/04 в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2005г. в пользу Банка обращено взыскание:

- на имущество, принадлежащее ООО «Каскад-Лэнд» и заложенное по договору залога №0102298/з-1 от 21.10.2002г.: аттракцион «Виртуальная реальность» с установлением начальной продажной цены 3 635 000 руб; аттракцион «Лучший стрелок» с установлением начальной продажной цены 4 411 000 руб.; аттракцион «Море ярких шариков» с установлением начальной продажной цены 489 000 руб.; аттракцион «Надувная гора» с установлением начальной продажной цены 70 000 руб.; аттракцион «Надувной кит» с установлением начальной продажной цены 64 000 руб.; аттракцион «Прыгающий дом» с установлением начальной продажной цены 813 000 руб.; аттракцион «Детская карусель» с установлением начальной продажной цены 708 000 руб.; ограждение парка аттракционов с установлением начальной продажной цены 184 000 руб.

- имущество, принадлежащее ООО «Престон-Н» и заложенное по договору залога №0102298/з-2 от 21.10.2002г.: аттракцион «Кенгуру» с установлением начальной продажной цены 576 000 руб.; аттракцион «Мини Осьминог» с установлением начальной продажной цены 827 000 руб.; аттракцион «Поезд» с установлением начальной продажной цены 831 000 руб.; аттракцион «Алладин» с установлением начальной продажной цены 466 000 руб.

17.05.2006г. на основании исполнительного листа №046387, выданного 26.08.2005г., судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №6163-1/2006.

Определением суда от 16.08.2005г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП об обращении взыскания на имущество ООО «Каскад-Лэнд», находящееся в аренде у ООО «Гамма+» на основании договора аренды оборудования №2-04-к от 01.10.2004г. в связи с недостаточностью иного имущества для исполнения исполнительного листа №029049 о взыскании 59 995 382 руб. 75 коп. основного долга и 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

24.11.2005г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию в Воронежское региональное отделение СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» арестованных по актам описи и ареста от 03.12.2004г., 26.01.2005г. аттракционов, принадлежащих на праве собственности ООО «Каскад-Лэнд».

В соответствии с договором купли-продажи движимого арестованного имущества №224/160, 161, заключенному между СГУ «РФФИ» и ООО «Форлэйн», 28.11.2005г. арестованные у ООО «Престон-В» и ООО «Каскад-Лэнд» аттракционы в количестве 17 штук на общую сумму 2 972 139 руб. были проданы покупателю – ООО «Форлэйн».

Впоследствии по договору купли-продажи от 10.04.2006г. аттракционы были проданы ООО «Оптима».

Ссылаясь на то, что заложенное имущество было отчуждено после обращения на него взыскания судом, взыскатель обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для процессуального правопреемства и замены должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступки требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было продано по договору купли-продажи, который был заключен между СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и ООО «Форлэйн» во исполнение решения арбитражного суда от 20.08.2004г. о взыскании задолженности с должников. Поступившие от продажи имущества денежные средства были получены банком во исполнение кредитного договора №0102298 от 21.10.2002г., обеспеченного договорами залога №0102298/З-1 от 21.10.2002г. и №0102298/З-2 от 21.10.2002г.

Вышеуказанный договор купли-продажи не был оспорен взыскателем. Действия судебного пристава по передаче имущества на продажу СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» взыскателем не были обжалованы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Воронежа об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Оптима», в соответствии с исполнительным листом 046387 в рамках исполнительного производства №6163-1/2006, отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскатель получил исполнение за счет продажи бывшего в залоге имущества, что повлекло прекращение заложенного права и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращение залога.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению №107653 от 07.09.2007г. в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2007г. по делу №А14-6652-2004/233/17-и оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Центрально-Черноземного банка, г.Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению №107653 от 07.09.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Б.Сухова

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

Е.А. Безбородов