Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А36-1691/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2007 года                              Дело № А36-1691/2007                                                                                                 г.Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                              Алферовой Е.Е.,

                                                                                        Безбородова Е.А.,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

          при участии:

от МО г.Липецк в лице Администрации г.Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Буркова Б.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Иванниковой О.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ишметовой В.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Яковлевой Н.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буркова Бориса Анатольевича, г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2007 года по делу № А36-1691/2007 (судья Серокурова У.В.) по иску муниципального образования г.Липецк в лице Администрации г.Липецка, г.Липецк, к индивидуальному предпринимателю Буркову Борису Анатольевичу, г.Липецк, при участии в качестве третьих лиц Иванниковой Ольги Ивановны, г.Липецк, Ишметовой Валентины Геннадьевны, г.Липецк, Яковлевой Натальи Павловны, г.Липецк, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г.Липецк в лице Администрации г.Липецка /далее – истец/, г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Буркову Борису Анатольевичу /далее – ИП Бурков Б.А., ответчик/, г.Липецк, об освобождении земельного участка площадью 7 кв.м., расположенного в г.Липецке, район дома № 31 по ул.Меркулова в Октябрьском округе (кадастровый квартал 48620604 45 07), путем производства работ по демонтажу и вывозу с занимаемой территории земельного участка объекта торговли, не относящегося к объектам недвижимости – киоска № К-0904.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Иванникова Ольга Ивановна, г.Липецк, Ишметова Валентина Геннадьевна, г.Липецк, Яковлева Наталья Павловна, г.Липецк.

Решением от 19.10.2007 г. Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил исковые требования Муниципального образования г.Липецк в лице Администрации г.Липецка в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бурков Б.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2007 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился.

Истец, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия  доказательств надлежащего извещения сторон, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 24.12.2007 г. /22.12. и 23.12. – выходные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 11.12.1998 г. Департаментом экономики Администрации г. Липецка ИП Буркову Б.А. был выдан паспорт на установку на земельном участке площадью 5,75 кв.м киоска № К-904 по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, д. 31. Срок действия указанного документа неоднократно продлевался и окончательно был установлен до 30.11.2005 г.

На основании распоряжения председателя Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Липецка от 11.10.2006 г. № 1195-р «О предоставлении земельного участка Буркову Б.А.» между Администрацией г. Липецка (арендодатель) и ИП Бурковым Б.А. (арендатор) 13.10.2006 г. был заключен договор № 563-06-МР аренды земельного участка под объекты торговли и оказания услуг, не относящиеся к объектам недвижимости.

Согласно условиям указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель поселений в кадастровом квартале № 48:20:04 45 07, площадью 7 кв.м., расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Меркулова, в районе дома № 31, Октябрьский округ, для размещения объекта торговли, не относящегося к объектам недвижимости – киоск № К-0904.

Срок действия договора аренды земельного участка сторонами согласован с 11.10.2006 г. по 29.11.2006 г. (п. 2.1. договора от 13.10.2006г.).

Пятнадцатого февраля 2007 г. Администрацией г. Липецка в адрес ИП Буркова Б.А. было направлено уведомление № 99-03-14 об освобождении и возврате земельного участка, что подтверждается почтовым уведомлением № 91396 от 16.02.2007 г.

Третьего июля 2007 г. представителями Департамента экономики Администрации г. Липецка был составлен акт № 25/07, из которого усматривается, что киоск № К-0904, принадлежащий ответчику, не вывезен с занимаемого им земельного участка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Бурковым Б.А. занимаемый им земельный участок в добровольном порядке не освобожден и неправомерно используется под киоск, Муниципальное образование г.Липецк в лице Администрации г.Липецка обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации /далее – ЗК РФ/ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,  заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением главы Администрации г. Липецка от 21.04.2005 г. № 1374-р был утвержден «План мероприятий по реконструкции и поэтапном выводу объектов мелкорозничной сети на территории г. Липецка на 2005 год», согласно которому спорный киоск ИП Буркова Б.А., а также киоски третьих лиц Иванниковой О.И., Ишметовой В.Г., Яковлевой Н.П. подлежали сносу.

На основании указанного распоряжения ответчику ИП Буркову Б.А. было отказано в согласовании размещения объекта торговли и услуг, не относящихся к объектам недвижимости (п. 1.5. протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и игорного бизнеса № 24 от 07.12.2006 г.)

При таких обстоятельствах, после продления срока действия договора аренды № 563-06-МР от 13.10.2006 г., заключенного между Администрацией г.Липецка и ИП Бурковым Б.А., Администрация г.Липецка, как арендодатель, отказалась от продолжения исполнения указанного договора, направив ИП Буркову Б.А. уведомление № 99-03-14 от 15.02.2007 г., в котором сообщалось, что принадлежащий ему киоск включен в план мероприятий по сносу, в согласовании размещения объекта торговли и услуг, не относящихся к объектам недвижимости, на заседании межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и игорного бизнеса Буркову Б.А. отказано, в связи с чем в обязательном порядке, в срок до 01.03.2007 г. ответчику предлагалось демонтировать и вывезти принадлежащий ему киоск, сдать документацию и провести благоустройство занимаемой территории.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда области о том, что у ИП Буркова Б.А. отсутствуют правовые основания для размещения киоска № К-0904 на земельном участке, находящемся в г. Липецке, ул. Меркулова, в районе дома № 31 в Октябрьском округе, кадастровый квартал 48:20:04 45 07.

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ИП Буркова Б.А. о неполучении им уведомления № 99-03-14 от 15.02.2007 г. Факт получения ответчиком

указанного документа подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением № 91396 от 16.02.2007 г., в котором сделана отметка органа связи о вручении заказной корреспонденции лично адресату, письмом Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области - Филиала ФГУП «Почта России» о подтверждении вручения ответчику уведомления № 99-03-14 от 15.02.2007 г., а также не обжалованным в установленном порядке определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2007 г. по делу № А36-93 4/2007 между теми же сторонами.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих неполучение уведомления № 99-03-14 от 15.02.2007 г., ИП Бурковым Б.А. в ходе рассмотрения спора не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, судом области правомерно отклонен довод ответчика о невозможности сноса принадлежащего ему киоска без демонтажа примыкающих к нему иных аналогичных объектов торговли, принадлежащих третьим лицам, т.к. демонтаж киоска ответчика приведет к нарушению внешнего вида киосков №№ 2723, 3556, 2447 по ул. Меркулова в районе д. 31 в г. Липецке, которые с внешней стороны обшиты сайдингом и над ними установлена общая крыша.

Как установлено материалами дела, сроки действия выданных Департаментом экономики Администрации г. Липецка паспортов на установку киосков ответчика и третьих лиц истекали: 30.11.2005 г. - у Буркова Б.А., Ишметовой В.Г. и Иванниковой О.И., а 30.09.2005 г. - у Яковлевой Н.П., между тем, изменение внешнего облика киосков, в том числе киоска № 0904, принадлежащего Буркову Б.А., производилось в 2004 г., что ответчиком и третьими лицами не отрицается.

        Таким образом, как правильно указал суд в обжалуемом решении, ответчик, зная об ограниченном сроке действия разрешения на установку принадлежащего ему киоска с местом расположения в г. Липецке по ул. Меркулова, д. 31, на свой риск осуществил работы по изменению внешнего облика временных объектов торговли (киосков).

 С учетом изложенных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как по существу они сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом, и не отвечают требованиям действующего законодательства.

 При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП Буркова Б.А., а государственная пошлина в сумме 1 000 руб., излишне

уплаченная по квитанции СБ8593/0088 от 12.09.2007 г., подлежит возврату из федерального бюджета ИП Буркову.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 19 октября 2007 года по делу № А36-1691/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буркова Бориса Анатольевича, г.Липецк,  – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Буркову Борису Анатольевичу, г.Липецк, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., излишне уплаченной  по квитанции СБ8593/0088 от 12.09.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     И.Б. Сухова

Судьи                                                                                 Е.Е. Алферова                                                        

                                                                                            Е.А. Безбородов