Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А36-1485/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.12.2007г.                                                                        Дело № А36-1485/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Барковой В.М.

                                                                                            Потихониной  Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Лебедянский сахарный завод»: Стрижевский А.К., представитель, доверенность № б/н от 19.11.2007г.,

от ОАО «Большие Избищи»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МИФНС России № 4 по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 года по делу №А36-1485/2007 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» к открытому акционерному обществу «Большие Избищи», при участии третьего лица МИФНС России №4 по Липецкой области о взыскании 7 005 руб. 53 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Лебедянский сахарный завод» (далее - ОАО «Лебедянский сахарный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Большие Избищи» (далее - ОАО «Большие Избищи», ответчик) о взыскании 7 005 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 3089 руб. 96 коп. пени.

От иска в части взыскания 3089 руб. 96 коп. пени истец отказался. Производство по делу в этой части прекращено (л.д.56,57).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 года ОАО «Лебедянский сахарный завод» в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Лебедянский сахарный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Лебедянский сахарный завод» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Большие Избищи», МИФНС России № 4 по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От МИФНС России № 4 по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Лебедянский сахарный завод», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2003г. между ОАО «Лебедянский сахарный завод» и ОАО «Большие Избищи» заключен договор на поставку и перера­ботку сахарной свеклы урожая 2003г. №25 (далее – договор, л.д.8-12).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство поставить истцу сахарную свеклу на условиях «давальческого сырья». Истец принял на себя обязательство переработать сахар­ную свеклу в сахар, при этом 30% сахарной свеклы поставленной ответчиком переходит в собственность истца в качестве оплаты услуг по переработке «давальческого сырья» (п. 1.2 Договора).

Со­гласно п.6.4 Договора стороны определили, что расчеты производятся путем выставления встречных счетов-фактур за поставленную свеклу и оказанные услуги. При этом встреч­ные счета должны быть равны.

Дополнительным соглашением к договору (л.д.38) сторо­ны определили, что стоимость переработанного сырья 294,5 тонн соответствует 92 473 руб., в том числе НДС 15 412 руб. 17 коп. Стоимость сырья в количестве 168 тонн пере­данного в качестве оплаты услуг по переработке соответствует сумме 92 473 руб., в том числе НДС 15 412 руб. 17 коп.

Истцом оформлен счет-фактура №004036 от 31.12.2003г., в отношении услуг по переработке сырья, в котором к оплате выставлено 92 473 руб., в том числе НДС 15 412 руб. 17 коп. (по ставке 20%) - л.д.39.

ОАО «Большие Избищи» оформлен счет-фактура №335 от 31.12.2003г. в отношении 168 тонн сахарной свеклы на сумму 92 473 руб., в том числе НДС 15 412 руб. 17 коп. (по ставке 20%) - л.д.14.

Истец предъявил в налоговый орган к возмещению (зачету) НДС в сумме 15 412 руб. 17 коп.

В ходе проведенной МИ ФНС №4 по Липецкой области выездной налоговой проверки ОАО «Лебедянский сахарный завод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость установлено, что истец необоснованно предъявил к зачету указанную сумму, по­скольку налог на добавленную стоимость был исчислен неверно. Ошибка в исчислении суммы налога произошла в связи с неправильным применением ставки налога. Вместо 10%, установленных действующим законодательством, истец предъявил к вычету сумму исчисленную исходя из ставки в 20%.

Ссылаясь на то, что разница между предъявленной и принятой к возмещению налоговым органом суммой налога является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении требований ОАО «Лебедянский сахарный завод», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разница между суммой налога на добавленную стоимость в размере 20% и 10% не является неосновательным обогащением. Доказательств излишней уплаты истцом ответчику заявленной суммы истец суду не представил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ОАО «Лебедянский сахарный завод» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Заключая спорный договор, стороны действовали по своему усмотрению, поставив в зависимость количество получаемого сырья от количества поставленной сахарной свеклы исходя из фактического среднего выхода, сложившегося в течение всего производственного периода, то есть установили соответствующую пропорцию. Кроме того, договор содержит прямое указание об оплате услуг по переработке сырьем. В соответствии с пунктом 6.2 договора 30 % сырья причитается истцу в качестве оплаты его услуг по переработке сахарной свеклы.

Так как договором установлено как весовое так и денежное соотношение между поставленной и переработанной сахарной свеклой, то соответственно признание 7 005 руб. 53 коп. неосновательным обогащением нарушило бы установленное договором соотношение и неизбежно привело к увеличению стоимости переработанного сырья, переданного ответчику истцом.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего при правовой квалификации спорного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, оценивает его в качестве договора подряда и приходит к выводу о том, что, по существу являясь заказчиком, ответчик обязался оплатить цену услуг по переработке, состоящую из одной составляющей - натуральной (сырьем). В основу вывода судом положены следующие обстоятельства: договором не предусмотрен возврат 30% давальческого сырья, использованного для изготовления согласованного сторонами количества сахара, патоки-мелассы и жома. Пункт 3.1.4 договора поставил в зависимость количество выработанного сахара, патоки-мелассы и жома от количества поставляемого сырья, указанного в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является переработка сахарной свеклы.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику 294,5 тонн переработанного сырья, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, а ответчик в свою очередь по счету-фактуре №335 от 31.12.2003г. в порядке оплаты выполненных истцом работ передал в собственность последнего 168 тонн сахарной свеклы стоимостью 92 473 руб. (л.д.14).

Таким образом, обязательства сторонами выполнены непосредственно по договору подряда.

С доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду их несостоятельности и необоснованности, так как они по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2007 года по делу № А36-1485/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Лебедянский сахарный завод» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина