Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n  А64-1071/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2007 года                                                  Дело  № А64-1071/07-23

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

          при участии:

от ПК «Мичуринский локомотивноремонтный завод «Милорем»: Иноземцевой Т.В., юрисконсульта, доверенность № 29-юр-4 от 09.01.2007 г., паспорт серии 68 02 № 786210 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 23.01.2003 г.,

от ОАО «АКБ «Тамбовкредитпромбанк»: Буркова С.В., юриста, доверенность  № 60 от 02.10.2006 г., паспорт серии 68 03 № 988471 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 30.06.2004 г., Елисеевой Г.И., начальника юридического отдела, доверенность б/н от 06.02.2006 г., паспорт серии 68 01 № 398030 выдан Ленинским РОВД г.Тамбова 28.01.2002 г.,

от ЗАО «Национальная Регистрационная компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Мичуринский локомотивноремонтный завод «Милорем», г.Мичуринск Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 октября 2007 года по делу № А64-1071/07-23 (судья Сучков С.А.) по иску производственного кооператива «Мичуринский локомотивноремонтный завод «Милорем», г.Мичуринск

Тамбовской области, к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк», г.Тамбов, закрытому акционерному обществу «Национальная регистрационная компания», г.Москва, о признании недействительной записи в реестре владельцев ценных бумаг в части, касающейся ПК «Милорем»,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Мичуринский локомотивноремонтный завод «Милорем» /далее – ПК «Мичуринский локомотивноремонтный завод «Милорем», истец/, г.Мичуринск Тамбовской области, об­ратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк» /далее – ОАО «АКБ «Тамбовкредитпромбанк», ответчик/, г.Тамбов, о признании недействительной записи в реестре владельцев ценных бумаг в части, касающейся ПК «Милорем».                                            

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Национальная регистрационная компания» /далее – ЗАО «Национальная регистрационная компания»/, г.Москва.

В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2007 г. ЗАО «Национальная регистрационная компания» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований ПК «Мичуринский локомотивноремонтный завод «Милорем» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «Мичуринский локомотивноремонтный завод «Милорем» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика ОАО «АКБ «Тамбовкредитпромбанк»  доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения.

Ответчик ЗАО «Национальная регистрационная компания» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика ЗАО «Национальная регистрационная компания» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПК «Мичуринский локомотивноремонтный завод «Милорем» следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2007 г. – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.1994 г. между эмитентом АКБ «Тамбовкредитпромбанк», в настоящее время ОАО «АКБ «Тамбовкредитпромбанк», и покупателем арендным предприятием «Мичурин­ский локомотиворемонтный завод им. М.И.Калинина», в настоящее время правопреемником которого является ПК «Мичуринский локомотивноремонтный завод «Милорем», был заклю­чен договор на первичное размещение акций АКБ «Тамбовкредитпромбанка», согласно которому эмитент обязуется продать, а покупатель купить акции  АКБ «Тамбовкредитпромбанка» простые именные в бездокументарной форме,  шестого выпуска, номинальной стоимостью 5 долларов США за одну акцию, в количестве 1 000 штук, по цене  5 долларов США,  на общую сумму 5 000 долларов США.

Платеж­ным поручением № 290 от 01.04.1994 г. арендное предприятие «Мичурин­ский локомотиворемонтный завод им.М.И.Калинина» перечислило банку 5 000 долларов США.

Согласно договору на ведение Реестра №ТКПБ/040721 от 12.07.2004 г., заключенному между АКБ «Тамбовкредитпромбанка» и ЗАО «Национальная регистрационная компания», последним осуществляется ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Запись в реестре владельцев ценных именных бумаг, внесенная регистратором ЗАО «Национальная регистрационная компания», свидетельствует, что ПК «Мичуринский локомотивноремонтный завод «Милорем» является владельцем 1 обыкновенной акции номинальной стоимостью 1 000 руб.

ПК «Мичуринский локомотивноремонтный завод «Милорем», полагая, что является владельцем 1 000 штук обыкновенных акций ОАО «АКБ «Тамбовкредитпромбанк» номинальной стоимостью 5 долларов США, что, по его мнению, должно быть отражено в реестре владельцев ценных именных бумаг, а также считая, что вышеуказанная запись не соответствует действительности и противоречит  договору от 01.04.1994 г., обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

       В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации  № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» /далее –

Закон/ акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Номинальная стоимость всех обыкновенных акций общества должна быть одинаковой.

Каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав /пункт 1 статьи 31 названного Закона/.

       В силу положений Федерального Закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг» акция – это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой. Бездокументарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо. Выпуск ценных эмиссионных бумаг представ­ляет собой совокупность всех ценных бумаг одного эмитента, представляющих одинаковый объем прав их владельцам и имеющих одинаковую номинальную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору от 01.04.1994 г. на первичное размещение акций АКБ «Тамбовкредитпромбанка» истец приобрел 1 000 штук обыкновенных именных в бездокументарной форме акций ответчика номинальной стоимостью 1 000 рублей, реализованных за валюту по цене 5 долларов США за одну акцию.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «АКБ «Тамбовкредитпромбанк» от 29.12.2001 г. было принято решение о консолидации размещенных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль в акции номинальной стоимостью 1 000 рублей, в результате чего истец стал владельцем 1 обыкновенной акции   ОАО «АКБ «Тамбовкредитпромбанк» номинальной стоимостью 1 000 рублей.

Оценивая правоотношения сторон с учетом представленных ими доказательств и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что внесение изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг в части, касающейся ПК «Мичуринский локомотивноремонтный завод «Милорем», повлечет нарушение прав и законных интересов других акционеров ОАО «АКБ «Тамбовкредитпромбанк», а также увеличение уставного капитала банка не установленным законом способом, а кроме того, приведет к появлению обыкновенных акций, номинальная стоимость которых будет отличаться от номинальной стоимости остальных размещенных акций.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда области правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям вышеуказанных норм права.

При этом судом области обоснованно, с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ учтено решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2002 г. по делу № А64-1023/02-7, правомерность которого подтверждена постановлениями апелляционной инстанции от 16.07.2002 г. и кассационной инстанции от 27.09.2002 г.

Указанными судебными актами установлено, что  нарушений при выпуске и продаже акций ОАО «АКБ «Тамбовкредитпромбанк» допущено не было, поскольку действующим законодательством предусмотрена продажа акций и за иностранную валюту, а ПК «Мичуринский локомотивноремонтный завод «Милорем», как акционер банка, имел право знакомиться с проспектом эмиссии, уставом банка, а кроме того, знал, что действующим законодательством не предусмотрен выпуск «валютных» акций, акции должны иметь рублевую стоимость, а за ино­странную валюту они могут продаваться.                                            

       Кроме того, как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, на внеочередном собрании акционеров 29.12.2001 г., на котором рассматривался вопрос о консолидации размещенных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль в акции номинальной стоимостью 1 000 рублей, истец присутствовал и голосовал против принятия решения по вышеуказанному вопросу. Впоследствии, отчет об итогах голосования на данном внеочередном собрании акционеров банка был опубликован ОАО «АКБ «Тамбовкредитпромбанк» в газете «Тамбовская жизнь» №1-2 от 04.01.2002 г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 195, 196 ГК РФ апелляционная инстанция согласна с выводом суда области о том, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о проводимой  консолидации размещенных обыкновенных именных акций ему стало известно 29.12.2001 г., а после опубликования отчета об итогах голосования о принятии решения о консолидации - в январе 2002 г. Между тем, в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением ПК «Мичуринский локомотивноремонтный завод «Милорем» обратился 01.03.2007 г., что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Поскольку в настоящем споре истцом ПК «Мичуринский локомотивноремонтный завод «Милорем» пропущен срок исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком /пункт 2 статьи 199 ГК РФ/, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПК «Мичуринский локомотивноремонтный завод «Милорем»  - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПК «Мичуринский локомотивноремонтный завод «Милорем».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 16 октября 2007 года по делу № А64-1071/07-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива «Мичуринский локомотивноремонтный завод «Милорем», г.Мичуринск Тамбовской области, - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

   Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

   Судьи                                                                             Е.Е. Алферова

                                                                                           Е.А. Безбородов