Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А35-1005/07-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело №А35-1005/07-с23

«20» декабря 2007 г.                                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

           Полный текст постановления изготовлен  24 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Рассвет» - представитель не явился, надлежаще извещен;

от Белгородского АКДБ (ЗАО) «БелДорБанк» –  представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородского акционерного коммерческого дорожного банка (ЗАО) «БелДорБанк» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2007г. по делу №А35-1005/07-с23, по заявлению Белгородского акционерного коммерческого дорожного банка (ЗАО) «БелДорБанк» о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ( судья Рудакова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «БелДорБанк» обратилось в суд с заявлением о пе­ресмотре решения Арбитражного суда Курской области от 18 июня 2007 года № А35-1005/07-С23 по вновь открывшимся обстоятельствам и просит отменить его на основании п.1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ в связи с тем, что ему стало известно об обстоятельствах, сущест­венных для дела, которые не могли быть и не были ему известны в процессе судебного раз­бирательства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2007г. по делу № А35-1005/07-с23 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением ЗАО «БелДорБанк» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом определения, в связи с чем,  просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда Курской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи с следующим.

Как усматривается из материалов дела закрытое акционерное общество «БелДорБанк» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда курской области в удовлетворении сковах требований отказано.

Ссылаясь на появление вновь открывшихся обстоятельств, а именно того, что директором ООО «Рассвет» до 1 декабря 2006 года являлся Афонин А.В., и договор от­ступного от 1 ноября 2006 года подписан со стороны ООО «Рассвет» уполномоченным ли­цом - Афониным А.В., подтверждением вновь открывшихся обстоятельств является, полученная заявителем 21 сентября 2007 года от МИФНС России № 8 по Кур­ской области копия протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Рас­свет» от 14 ноября 2006 года истец обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пе­ресмотре решения Арбитражного суда Курской области от 18 июня 2007 года № А35-1005/07-С23.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, определе­ние, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открыв­шимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

В статье 311 АПК РФ содержится исключительный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в числе которых, являются суще­ственные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю до вынесения решения.

Из материалов дела и судебного акта усматривается, что указанные заявителем об­стоятельства, в том числе его довод о том, что Афонин А.В. являлся директором ООО «Рассвет» до 4 декабря 2006 года, были предметом судебного разбирательства, а выписка из ЕГРЮЛ ООО «Рассвет» по состоянию на 4 декабря 2006 года, в которой имеется указа­ние на внесение изменений в реестр на основании протокола общего собрания участников ООО «Рассвет» от 14 ноября 2006 года, была исследована судом наряду с другими доказа­тельства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленная истцом копия протокола № 1 внеочередного обще­го собрания участников ООО «Рассвет» от 14 ноября 2006 года является дополнительным доказательством по делу, а информация, указанная в ней, не свидетельствует о вновь от­крывшемся обстоятельстве, которое не было и не могло быть известно заявителю и суду.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  ст. 271, п.3 ч.4 ст. 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2007г. по делу №А35-1005/07-с23, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородского акционерного коммерческого дорожного банка (ЗАО) «БелДорБанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                            В.И. Федоров

                                                                                                Ж.Н. Потихонина