Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А64-7924/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело №А64-7924/2006/354/4-и

«25» декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Федорова В.И.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Горобурдо Д.С. – главный специалист правовой работы, доверенность № 25 от 09.01.2007г., удостоверение № 778 от 07.05.2007г.

от ЗАО Новый дом»: Лавров К.В. – адвокат, доверенность б/н от 11.09.2007г., удостоверение № 1143 от 15.01.2003г., рег. номер 36/658.

от  МУП «Воронежтеплосеть»  представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Ленинского района г. Воронежа» представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления ФССП по Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007г. по делу №А14-7924/2006/354/4-и по заявлению Закрытого акционерного общества «Новый дом», г. Воронеж взыскатель -  Муниципальное унитарное предприятие «Воронежтеплосеть», г. Воронеж должник – МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района г. Воронежа», г. Воронеж, заинтересованные лица – Администрация городского округа город Воронеж, Управление федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о процессуальном правопреемстве (судья Малыгина М.А.),       

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новый дом» (далее – ЗАО «Новый дом») в порядке исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007г., принятого по делу №А14-7924-2006/354/4, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене взыскателя муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежтеплосеть» (далее - МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть»), г.Воронеж, на правопреемника закрытое акционерное общество «Новый дом».

Определением от 29.10.2007г. Арбитражный суд Воронежской области  произвел замену взыскателя по решению суда №А14-7924-2006/354/4, посчитав ЗАО «Новый дом» правопреемником МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть», а также выдал ЗАО «Новый дом» исполнительный лист на взыскание с муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Советского района» г. Воронежа (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа), г.Воронеж, 26 018 901,45 руб. основного долга и МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть» исполнительный лист на взыскание  с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» 122 672,51 руб. основного долга и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, указал, что исполнительный лист № 036090 от 07.02.2007 г. признан не подлежащим .исполнению.

Не согласившись с  принятым судебным актом, Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с   жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007 г., в связи с чем,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы  жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Новый дом» отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность обжалуемого определения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МУП «Воронежтеплосеть», МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района»,   Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает  жалобу подлежащей  оставлению  без удовлетворения, а обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2007 г. – частично изменить на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2006 г. по делу №А14-7924-2006/354/4 с должника МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа в пользу МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть» было взыскано 27 018 573,96 руб. основного долга и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Для исполнения указанного решения суда в части взыскания 27 018 573,96 руб. основного долга и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины 07.02.2007 г. был выдан исполнительный лист № 036090.

27 декабря 2006 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа на основании возбужденного сводного исполнительного производства № 551 о взыскании  с  МУП  г.Воронежа «Воронежтеплосеть» в пользу государства, физических и юридических лиц задолженности в общей сумме 620 449 387 руб. 90 коп. был наложен арест на дебиторскую задолженность (право требования) МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть»   к   МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа на сумму 27 018 573,96 рубля, взысканную по вышеуказанному судебному решению.

6 июня 2007 г. между УФCCП по Воронежской области и поверенным филиала в Воронежской области Специализированного   государственного   учреждения   при   Правительстве   Российской Федерации  «Российский  фонд  федерального  имущества»  -  обществом с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» (далее – ООО  «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью») был заключен договор № 271-282 на реализацию дебиторской задолженности МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть» (в том числе по неисполненным денежным обязательствам МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа), арестованной судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа по акту описи и ареста от 27.12.2006 г. в рамках сводного исполнительного производства № 551.

Впоследствии, 11.09.2007 г. между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Воронежской области в лице его поверенного (продавец) и ЗАО «Новый дом» (покупатель) был заключен договор возмездной передачи арестованного права требования денежных средств № 107.

ЗАО «Новый дом», ссылаясь на данные обстоятельства, как основания перехода к нему права требования денежных средств в сумме 6 948 488, 51 рублей, а также на то обстоятельство, что должником МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа до настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена, обратилось с рассматриваемым настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ,  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае о замене взыскателя МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть» на ЗАО «Новый дом» было заявлено на стадии исполнительного производства, то есть в установленном арбитражным судом правоотношении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2006 г. по делу №А14-7924-2006/354/4 с должника МУ «РайДЕЗ ЖКХ советского района» г. Воронежа в пользу МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть» задолженность в сумме 26 895 901,45 рублей в рамках возбужденного сводного исполнительного производства № 551 о взыскании  с  МУП  г. Воронежа «Воронежтеплосеть» в пользу государства, физических и юридических лиц задолженности в общей сумме 620 449 387 руб. 90 коп. была передана судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа на реализацию ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» по акту передачи арестованного имущества (документов) на реализацию от 08.06.2007 г.

По условиям договора № 107 от 11.09.2007 г. о возмездной передачи арестованного права требования денежных средств, заключенного между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Воронежской области в лице его поверенного и ЗАО «Новый дом» (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2007 г.), ЗАО «Новый дом» приобрело право требования денежных средств в сумме 26 895 901,45 рубль от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа, возникшее у МУП г.Воронежа «Воронежтеплосеть» на основании выполненных, но не оплаченных услуг по договору на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 41 от 01.06.2002 г. за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. включительно, а также решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-7924-2006/354/4.

Доказательств исполнения указанного решения и погашения задолженности в сумме 26 895 901, 45 рубль МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что арбитражный суд области правомерно произвел замену взыскателя.

Возражения Администрации городского округа г. Воронеж относительно того, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле муниципальное образование городского округа г.Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа г.Воронеж, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в данном случае о замене взыскателя ЗАО «Новый дом» заявлено на стадии исполнительного производства, т.е. в рамках уже ранее рассмотренного дела, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Ссылка заявителя  жалобы на нарушение статьи 385 ГК РФ также не учитывается апелляционной инстанцией, поскольку данная норма не предусматривает необходимости уведомления о переходе права требования каких-либо иных лиц, кроме должника.

Остальные доводы Администрации городского округа г. Воронеж судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что Администрацией городского округа г. Воронежа каких-либо возражений против процессуальной замены взыскателя в суде первой инстанции не заявлялось.

Между тем, апелляционная инстанция, с учетом обстоятельств дела, оценки условий договора № 107 от 11.09.2007 г., полагает неправильной  формулировку в резолютивной части обжалуемого определения в части «Произвести замену взыскателя по решению суда №А14-7924-2006/354/4. Считать ЗАО «Новый дом» правопреемником МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть».

В этой связи,  определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007 г. следует частично изменить, указав в его резолютивной части: «Произвести замену взыскателя муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежтеплосеть», г. Воронеж, на закрытое акционерное общество «Новый дом», г. Воронеж, на стадии исполнительного производства по делу №А14-7924-2006/354/4 в части взыскания основного долга в сумме 26 895 901,45 рублей», в остальной части определение следует оставить без изменения.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции  обоснованно  применил нормы процессуального права.

Нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта,  допущено не было.  Ошибочная формулировка в резолютивной части обжалуемого определения не повлекла принятие судом  неправильного определения.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007 г. о замене взыскателя по делу №А14-7924-2006/354/4-и частично изменить, изложив первые два абзаца резолютивной его части в следующей редакции: «Произвести замену взыскателя муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежтеплосеть», г. Воронеж, на закрытое акционерное общество «Новый дом», г.Воронеж, на стадии исполнительного производства по делу №А14-7924-2006/354/4 в части взыскания основного долга в сумме 26 895 901 руб. 45 коп.»

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                       Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                                В.И. Федоров

Ж.Н. Потихонина