Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А14-3297/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года                                                       Дело № А14-3297/2005

г. Воронеж                                                                                                     123/32                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Суховой И.Б.,

судей                                                                                    Алферовой Е.Е.,        

                                                                                              Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ФНПЦ-ЗАО НПК(о) «Энергия»: Салина М.С., представителя по доверенности № 311/29-10 от 16.01.2007 г., паспорт серии 20 03 № 806505 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 10.06.2003 г.,

от ПЖСК «НПЧ-строй»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТУФА УФИ по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУГИ Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-строй», г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 года  о принятии обеспечительных мер по  делу № А14-3297/2005 123/32 (судья Сухарев И.В.) по иску федерального научно-производственного центра закрытого акционерного общества «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия», г.Воронеж, к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «НПЧ-строй», г.Воронеж, при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным иму­ществом по Воронежской области, г.Воронеж, Администрации город­ского округа г.Воронеж, г.Воронеж, Главного управления государственного имущества Воронежской области, г.Воронеж, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

  федеральный научно-производственный центр закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн (объединение) «Энергия» /далее - ФНПЦ-ЗАО НПК(о) «Энергия»/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к  потребительскому жилищно-строительному кооперативу «НПЧ-строй» /далее - ПЖСК «НПЧ-строй»/, г.Воронеж, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, 1 (адрес, присвоенный для проектирования жилых домов -г.Воронеж, ул.Моисеева, 10) площадью 11 493,2 кв.м., кадастровый номер 36:34:04 03 001:0013, путем его освобождения от строительных материалов, оборудования и строительной техники, и обязать ответчика в течении 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу снести за свой счет самовольные постройки, возведенные им на земельном участке, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Моисеева, 10, а именно: незаконченную строительством секцию строящегося жилого дома, возведенную до уровня шестнадцатого этажа, незаконченную строительством секцию строящегося жилого дома, возведенную до уровня десятого этажа, незаконченную строительством секцию строящегося жилого дома, возведенную до уровня девятого этажа, незаконченную строительством секцию строяще­гося жилого дома, возведенную до уровня девятого этажа, незаконченную строительством секцию строящегося жилого дома, возведенную до уровня первого этажа.

  В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным иму­ществом по Воронежской области /далее – ТУФА по управлению федеральным иму­ществом по Воронежской области/, г.Воронеж, Администрация город­ского округа г.Воронеж, г.Воронеж, Главное управление государственного имущества Воронежской области /далее – ГУГИ Воронежской области/, г.Воронеж.

   Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2007 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-10742/2007  85/6 по иску ГУГИ Воронежской области к ПЖСК «НПЧ-строй»  о признании права собственности, находящегося в производстве Арбитражного суда Воронежской области.

  В процессе рассмотрения дела от ФНПЦ-ЗАО НПК(о) «Энергия» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запреще­ния управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области /далее – УФРС по Воронежской области/ осуще­ствлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости (в том числе, незавершенных строительством), расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Моисеева, 10, а также в виде запрещения ПЖСК «НПЧ-строй» осуществлять действия, направленные на регистрацию или отчуждение объектов недвижимости (в том числе, незавершенных строительством), распложенных по адресу: г.Воронеж, ул.Моисеева, 10 (г.Воронеж, ул.Ворошилова, 1).

  Определением Арбитражного суда Воронежской области от 8 ноября 2007 г. заявление истца ФНПЦ-ЗАО НПК(о) «Энергия» удовлетворено в полном объеме.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ПЖСК «НПЧ-строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНПЦ-ЗАО НПК(о) «Энергия» о применении обеспечительных мер.

  В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

 Представитель истца ФНПЦ-ЗАО НПК(о) «Энергия» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого определения по мотивам, указанным в представленном отзыве.

  Третьи лица ТУФА по управлению федеральным иму­ществом по Воронежской области, Администрация город­ского округа г.Воронеж, ГУГИ Воронежской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика ПЖСК «НПЧ-строй», третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 8 ноября 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

  Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны – обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

         Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

         Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

 Пленум указал, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

 В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной инстанции, суд области с учетом обстоятельств дела, характера заявленных обеспечительных мер, представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также, исходя из анализа вышеназванных норм права, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

 При этом арбитражным судом учтено, что предметом исковых требований, в том числе является обязание ответчика ПЖСК «НПЧ-строй» снести за свой счет самовольные постройки (в том числе, незавершенные строительством), возведенные им на земельном участке, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, 1 (адрес, присвоенный для проектирования жилых домов - г.Воронеж, ул.Моисеева, 10), площадью 11 493,2 кв.м., в связи с чем заявленные ФНПЦ-ЗАО НПК(о) «Энергия» обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

 Апелляционная инстанция полагает, что в случае удовлетворения иска непринятие данных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2007 г. были отмены принятые обжалуемым определением обеспечительные меры в части запреще­ния УФРС по Воронежской области осуще­ствлять любые регистрационные действия в отношении 1010/10000 долей в праве собствен­ности на незавершенную строительством 16-ти этажную секцию № 1 литер А незавершен­ного строительством жилого дома по ул.Моисеева, 10 в г.Воронеже, право общей долевой собственности на которые признано решением Ленинского районного суда г.Воронежа по делу № 2-2388/07 от 8.10.2007 г. за Черниковым В.А., Гостевой С.С, Гостевой С.Р., Смольяниновой К.А., Пузыревым А.И., Ротенштейном В.А., и в отношении 1250/10000 долей в праве собственности на незавершенную строительством 10-ти этажную секцию № 2 литер А2 незавершенного строительством жилого дома по ул.Моисеева, 10 в г.Воронеже, право общей долевой собственности на которые признано решением Ленинского районного суда г.Воронежа по делу № 2-2388/07 от 8.10.2007г. за Минаковой Р.В., Ветютневой О.В., Ротен­штейном В.А.

 При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы ПЖСК «НПЧ-строй» не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, о которых он указывает в апелляционной жалобе, равно как и доказательств каких - либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 года, а также, что созданы препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер законным правообладателем вышеуказанного земельного участка является ООО «ДСП» в силу договора перенайма земельного участка № 114 от 01.06.2007 г., заключенному с ФНПЦ-ЗАО НПК(о) «Энергия», апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку ввиду приостановления производства по настоящему делу (определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2007 г.) ходатайство ФНПЦ-ЗАО НПК(о) «Энергия» о его замене на правопреемника ООО «ДСП» арбитражным судом рассмотрено не было.

Поскольку при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 года  о принятии обеспечительных мер по  делу № А14-3297/2005 123/32  оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ-строй», г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 Председательствующий судья                                     И.Б.Сухова

 Судьи                                                                            Е.Е. Алферова                                          

                                                                                               Е.А. Безбородов