Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А36-1134/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года                                                Дело №А36-1134/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                  Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О,

при участии:

от МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» – Токарева Д.В., представителя по доверенности от 20.12.2007;

от Администрации Добровского района Липецкой области – не явились, надлежаще извещены;

от МУП МПП ЖКХ «Каликинское» - не явились, надлежаще извещены;

от МУП МПП ЖКХ «Добровское» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» на дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2007 по делу № А36-1134/2007 (судья Ларшина О.Б.)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Доброеагропромсервис» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации Добровского района Липецкой области о признании недействительным постановления №358 от 10.12.2004.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП МПП ЖКХ «Каликинское» и МУП МПП ЖКХ «Добровское».

Решением суда от 09.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 28.08.2007 с МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на вынесение данного судебного акта в его отсутствие и не извещение надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание Администрация Добровского района Липецкой области, МУП МПП ЖКХ «Каликинское», МУП МПП ЖКХ «Добровское» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционная инстанция установила следующее.

10.12.2004 Администрация Добровского района Липецкой области приняла Постановление №358 «О передаче техники и оборудования, находящегося в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» на баланс МУП МПП «Добровское»».

Посчитав указанное Постановление №358 не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Решением суда от 09.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском заявителем установлено ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока.

Поскольку в данном судебном акте судом не разрешен вопрос о судебных расходах, суд вынес дополнительное решение о взыскании с МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ следует, что в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно ч.1 ст.180 указанного Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ (ч.3 ст.180 АПК РФ).

Из представленных материалов дела усматривается, что при принятии заявления МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» к производству, определением от 14.05.2007 суд первой инстанции заявителю предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Решением от 09.08.2007 суд отказал МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» в удовлетворении требований о признании недействительным Постановления Администрации Добровского района Липецкой области №358 от 10.12.2004. При этом, в указанном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешен.

Поскольку решение суда от 09.08.2007 на 28.08.2007 не вступило в законную силу, и не было обжаловано, суд в четком соответствии с изложенными выше нормами вынес дополнительное решение, в рамках которого разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Указанным дополнительным решением от 28.08.2007 суд правомерно и обоснованно в силу ст.331.21 Налогового кодекса РФ по правилам ст.110 АПК РФ взыскал с МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не был надлежащим образом уведомлен конкурсный управляющий Зелепукин Д.Н. является несостоятельным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2007  по делу №А36-5023/2005 Морозов А.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис», и конкурсным управляющим данного Предприятия назначен  Зелепукин Д.Н.

О данном факте по настоящему делу было заявлено в судебном заседании от 05.06.2007 (т.1 л.д.86-88), при этом суд обязал МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» представить надлежаще оформленную доверенность от имени вновь назначенного конкурсного управляющего предприятия, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 19.06.2007. Соответствующее определение было направлено судом заказным письмом с уведомлением как МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис», так и конкурсному управляющему Морозову А.С. (т.1 л.д.83).

19.06.2007 представитель заявителя участия не принял, запрашиваемые документы не представил.

Таким образом, суд надлежащим образом извещал заявителя о времени и месте проведения судебных заседаний.

Каких-либо доказательств сообщения суду об изменении адреса, заявления ходатайства о направлении почтовой корреспонденции по другому адресу в материалах дела не имеется и МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» в суд первой инстанции не представляло.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2007 по делу №А36-1134/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                                М.Б. Осипова