Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n  А14-10442-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года                                                       Дело  № А14-10442-2006

г.Воронеж                                                                                                         412/30

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Алферовой Е.Е.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от МУРЭП №16: Труфанов И.В. – представитель по доверенности б/н от 27.03.2007г.,

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа: Минакова Ю.А. – юрисконсульт, доверенность от 08.10.2007г.,

от Администрации городского округа город Воронеж:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2007 года по делу № А14-10442-2006/412/30 (судья Сухарев И.В.) по иску МУРЭП №16 к Администрации городского округа город Воронеж, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа, при участии в качестве третьего лица УФРС по Воронежской области, о признании права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 16 г. Воронежа (далее - МУРЭП №16, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа г. Воронеж и к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» города Воронежа (далее - МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа) о признании права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости (с учетом уточнения исковых требований):

1) нежилое встроенное помещение I в лит. А, номера на поэтажном плане 1-11, 1 этаж, площадью 156,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 72;

2)       нежилое встроенное помещение II в лит. А, номера на поэтажном плане 1-2, 1 этаж, пло­щадью 10,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 72;

3)       нежилое встроенное помещение IV в лит. А, номера на поэтажном плане 1-3, 1 этаж, площадью 51,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 72;

4)       нежилое встроенное помещение I в лит. А,  1 этаж, площадью 11,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, 94;

5)       нежилое встроенное помещение I в лит. А,  1 этаж, номер на поэтажном плане 1, площа­дью 7,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Набережная Спортивная, 11;

6)       нежилое встроенное помещение Б в лит. А,  1 этаж, номер на поэтажном плане 3, площа­дью 4,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Набережная Спортивная, 19;

7)       нежилое встроенное помещение Б в лит. А,  1 этаж, номер на поэтажном плане 4, площа­дью 7,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Набережная Спортивная, 19;

8)       нежилое встроенное помещение I в лит. А,  1 этаж, номер на поэтажном плане 9, площа­дью 5,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ильича, 55.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (определение суда от 30.10.2006г.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2007 года исковые требования удовлетворены частично: суд признал право хозяйственного ведения истца на объекты недвижимости:

        - нежилое встроенное помещение I в лит. А, номера на поэтажном плане БТИ 1-11, 1 этаж, площадью 156,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 72;

        - нежилое встроенное помещение II в лит. А, номера на поэтажном плане БТИ 1-2, 1 этаж, пло­щадью 10,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 72;

       - нежилое встроенное помещение IV в лит. А, номера на поэтажном плане БТИ 1-3, 1 этаж, площадью 51,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 72.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность, на нарушение судом норм материального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, основанием изъятия имущества МУРЭП №16 послужило его обращение. Следовательно, имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУРЭП №16 было изъято правомерно и в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации городского округа город Воронеж и УФРС по Воронежской области не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  МУРЭП №16 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 09.04.2003 года  между Администрацией г. Воронежа и МУРЭП № 16 был заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение №ХВ-112-л/б, в соответствии с которым  Администрация по акту приема-передачи от 09.04.2003 передала в хозяйственное ведение МУРЭП №16 следующее недвижимое имущество:

1)  административное здание (контора МУРЭП -16), площадью 171.5 кв.м, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 72;

2)  складское помещение, площадью 62.4 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Димитрова, 72;

3) помещение колясочной, площадью 11.8 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Ст.Большевиков, 94;

3) помещение электрощитовой, площадью, 7.4 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Спортивная Набережная, 19;

5)   помещение колясочной, площадью 4.2 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Спортивная Набережная, 19;

6) помещение колясочной, площадью 6.3 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Ильича, 55;

7)   помещение слесарной мастерской, площадью 7.7 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Спортивная Набережная, 19;

8)   помещение колясочной, площадью 7.4 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Спортивная На­дежная, 11.

         В соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Воронежа от 09.06.2005 № 475 «О передаче муниципального имущества с баланса МУРЭП №16 на баланс и в оперативное управление МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» спорное имущество было изъято у МУРЭП №16 и по актам приема-передачи №1-8 от 11.07.2005г. передано на баланс МУ «Райдез ЖКХ Левобережного района».

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2006 по делу № А14-4362-2006/252/14, вступившим в законную силу, вышеназванный приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Воронежа признан недействительным, истец обратился в суд с данным иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части признания права хозяйственного ведения на объекты недвижимости,  расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 72, а именно:  нежилое встроенное помещение I в лит. А, номера на поэтажном плане БТИ 1-11, 1 этаж, площадью 156,5 кв.м; нежилое встроенное помещение II в лит. А, номера на поэтажном плане БТИ 1-2, 1 этаж, пло­щадью 10,8 кв.м; нежилое встроенное помещение IV в лит. А, номера на поэтажном плане БТИ 1-3, 1 этаж, площадью 51,6 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия может находиться имущество, собственником которого является  соответствующее муниципальное образование.

В данном случае спорные объекты находятся в жилых домах, имеющих собственников жилых помещений (квартир).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, лифты, лифтовые шахты, колясочные и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о признании права хозяйственного ведения на помещения колясочных, лифтовых комнат и электрощитовой не подлежат удовлетворению, так как на них распространяется режим общей долевой собственности.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению  и требования истца в отношении нежилого встроенного помещения I в лит. А, 1 этаж, номер на поэтажном плане 9, площадью 5,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ильича, 55, поскольку в хозяйственное ведение истца передавалось помещение колясочной по указанному адресу. При этом согласно поэтажному плану БТИ помещение, указанное в уточненных исковых требованиях, значится как кладовая и имеет другую площадь, чем указана в приложении к договору хозяйственного ведения от 09.04.2003 № ХВ-112-л/б.

Исковые требования в части признания права хозяйственного ведения на объекты недвижимости,  расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 72, а именно:  нежилое встроенное помещение I в лит. А, номера на поэтажном плане БТИ 1-11, 1 этаж, площадью 156,5 кв.м; нежилое встроенное помещение II в лит. А, номера на поэтажном плане БТИ 1-2, 1 этаж, пло­щадью 10,8 кв.м; нежилое встроенное помещение IV в лит. А, номера на поэтажном плане БТИ 1-3, 1 этаж, площадью 51,6 кв.м. подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что изъятие спорного имущества у МУРЭП №16 произведено на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Воронежа от 09.06.2005 № 475, который решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2006 по делу №А14-4362-2006/252/14, вступившим в законную силу, признан недействительным (ст. 69 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что основанием для изъятия имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУРЭП №16, послужило его обращение, и следовательно, имущество было изъято правомерно и в соответствии с нормами гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2007 года по делу № А14-10442-2006/412/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       И.Б.Сухова

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

                                                                                              Е.А. Безбородов