Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А08-1453/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года                                         дело №А08-1453/07-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «24» декабря 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Федорова В.И.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Плотниковой,

при участии:

от ОАО «Белгородская  сбытовая компания»: Король А.С. – представитель, доверенность от 09.01.2007г. № 15/5, паспорт серии 14 04 № 416373, выдан Разуменским МО ОВД Белгородского района Белгородской  области 15.06.2004г.;

от  ЗАО «Белгородский завод металлоизделий» - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2007г. по делу А08-1453/07-28, принятое судом в составе председательствующего судьи Полухина Р.О., арбитражных заседателей Присухиной О.Э. и Гоголя В.А., по иску закрытого акционерного общества «Белгородский завод металлоизделий» к отрытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания»  о взыскании  254 320,09 рублей;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Белгородский завод металлоизделий» (далее - истец, ЗАО «БЗМИ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «БСК») о взыскании  254 320,09 рублей, оплаченных за потребление реактивной энергии в 2006 году по договору от 02.06.2005 года №299.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои  требования и просил признать договор от 02.06.2005 года №299 о порядке отпуска и потребления электрической энергии, заключенного сторонами по настоящему делу, недействительным в части п.3.2. и Приложения №4 к договору, а также  обязать  ОАО «Белгородская сбытовая компания» привести договор   от   02.06.2005   года  №299    в   соответствие   с   действующим законодательством  РФ,    путем  заключения   договора   энергоснабжения   в предложенной истцом редакции.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ  приняты дополнения по иску.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2007г. по делу №А08-1453/07-28 исковые требования удовлетворены частично.

Судом  договор  от  02.06.2005  года  №299  о  порядке  отпуска и потребления    электрической    энергии,     заключенный    между    ОАО «Белгородская   сбытовая   компания»   и   ЗАО    «Белгородский   завод металлоизделий», признан недействительным в части пункта 3.2. договора, по которому  Энергоснабжающая организация имеет право: «Устанавливать Потребителю экономические значения и технические пределы потребления и генерации реактивной энергии» в условиях, когда потребитель не подавал заявок на потребление реактивной мощности,  и Приложения № 4 к договору от 02.06.2005 года №299, которым ОАО «Белгородская   сбытовая   компания»  самовольно   установило   плату

за 1 кВар/ч потребляемой реактивной энергии в размере 8% от тарифа на активную электроэнергию, в то время как Инструкция о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию от 30.11.1993г. №01-17/1443-11, ВК-7539 отменена.

В пользу ЗАО «Белгородский завод металлоизделий» с ОАО «Белгородская сбытовая компания» взысканы денежные средства в сумме 254 320 рублей 09 копеек, оплаченные за потребление реактивной энергии в 2006 году, а также госпошлина в сумме 8 586 руб. 40 коп.

В части обязания ОАО «Белгородская сбытовая компания» привести договор   от   02.06.2005   года  №299    в   соответствие   с   действующим законодательством  РФ   путем  заключения   договора   энергоснабжения в предложенной истцом редакции отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «БСК» обратилось в Арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение  суда  отменить полностью, поскольку оно принято нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела,    вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что  на момент заключения договора от 02.06.2005 года №299 Правила пользования электрической энергией уже утратили силу, но стороны на основании п.2 ст.1 и  ст.421 ГК РФ оговорили применение этих Правил в договоре и Приложении №4 к нему. Стороны договорились об условиях определения экономических значений и технических пределах потребления и генерации реактивной энергии и мощности, а также порядок расчетов за потребляемую реактивную энергию (мощность).

         Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применена  ст.168 ГК РФ, поскольку п.1 ст.422 и ст.539 ГК РФ, п.2.4 Правил учета электроэнергии не содержат запрета на регулирование правоотношений по соглашению сторон и не регулируют отношения по оплате реактивной энергии.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился,   надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в  апелляционный суд  не направил. В порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает  дело в его отсутствие.

По делу  объявлялся перерыв  с 20.12.2007 года по 24.12.2007 года.

После перерыва представители истца и ответчика  в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт подлежит  отмене в части удовлетворения иска о признании п.3.2. договора от 02.06.2005 года №299 и Приложения №4 к нему недействительными,  взыскании 254 320,09 руб. и государственной пошлины 8586,40 руб.  по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  02.06.2005 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения №299. Предметом настоящего договора является порядок отпуска и потребления электрической энергии. Энергоснгбжающая организация и Потребитель при отпуске электрической энергии и ее потреблении, а также при взаимных расчетах обязуются руководствоваться настоящим договором, решениями региональной энергетической комиссии, Правилами технической эксплуатации электроустановок, Правилами учета электроэнергии, Правилами пользования электрической и тепловой энергии (приказ Минэнерго от 06.12.1981г. №310) в части, не противоречащей законодательству РФ, действующим законодательством РФ».

Ссылаясь на включение в договор условия о применении   ответчиком Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Минэнерго СССР от 06.12.1981г. №310 в части, не противоречащей законодательству РФ, в связи с чем,  вправе  устанавливать Потребителю экономические значения и технические пределы потребления и генерации реактивной энергии и мощности,  в то время как  указанные Правила  утратили силу еще в 2000 году, истец обратился в арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания п.3.2 договора  от 02.06.2005 года №299 и Приложения №4 к нему недействительными и взыскании  254 320,09 руб. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод не соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что   п.3.2 договора и Приложение №4 к нему изложены в  соответствии с утратившими силу указанными Правилами  и   Инструкцией Роскомцен и Минтопэнерго РФ от 30.11.1993г. №№ 01-17/1443 -11, ВК – 7539 «О порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию».

В письме ФЭК РФ от 15 марта 2000г. №A3 - 540/11 предусмотрено, что «… в связи с фактическим прекращением действия Инструкции  вопросы регулирования отношений по договорам энергоснабжения, остающихся неурегулированными, должны быть урегулированы соответствующими нормативными правовыми актами, которые надлежит разработать уполномоченным на это федеральным органам исполнительной власти».

Однако до августа 2006 года не было издано ни одного нормативного правового акта по оплате реактивной мощности или энергии.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Данная норма права, а также положения ч.3 ст.539 ГК РФ,  не препятствуют сторонам определить соглашением условия договора, не урегулированные действующим законодательством.

К таким условиям относится порядок  учета  и оплаты потребленной реактивной электроэнергии, установленный сторонами в договоре в соответствии с  Правилами пользования электрической и тепловой энергией, хотя и утратившими силу на момент заключения договора, но не противоречащими действующему законодательству.

Оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ). Положения данной нормы права указывают на то, что  оплате подлежит фактически принятое  количество энергии и особые условия оплаты          энергии должны быть предусмотрены  в правилах, принятых в соответствии с ч.3 ст.539 ГК РФ, а также могут быть определены сторонами в договоре.

Апелляционный суд  не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «БСК» присвоило себе право единолично решать вопросы, не урегулированные действующими нормативными правовыми актами на момент подписания договора от 02.06.2005г., пролонгированного на 2006г., в части оплаты потребленной реактивной энергии вплоть до установления цены на нее, что является функцией федерального или регионального органа регулирования (до 01.01.2007г. такая цена (тариф) указанными органами не была установлена).

Судебная коллегия исходит из свободно выраженной воли самих сторон при установлении  условий заключаемого договора относительно учета и платы за потребленную  реактивную электроэнергию, не противоречащие  действующему законодательству, но не урегулированные им.

При этом истец не отрицает фактическое им потребление в 2006 году реактивной энергии.

В этой связи доводы истца об отсутствии в договоре поставки истцу реактивной энергии энергоснабжающей организацией, отсутствие заявок на поставку данного вида энергии с указанием ее количества по месяцам года, когда энергоснабжающей организацией  не задан режим работы компенсирующих устройств, а  региональной энергетической комиссией не установлена цена (тариф) на реактивную энергию,  судом не принимаются во внимание.

Судом не учитываются ссылки ответчика в  апелляционной жалобе на п.16 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг»,  введенный в действие  Постановлением Правительства РФ от 21.03.2007г. №168, а также Постановление Минпромэнерго РФ от 22.02.2007г. об утверждении Порядка расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения), который будет применяться к потребителям с момента его опубликования, в связи с   принятием данных  правовых актов   после  заключения сторонами договора энергоснабжения от 02.06.2005 года №299.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.168 ГК РФ, когда требуется установление несоответствия п.3.2. договора энергоснабжения от 02.06.2005 года №299   и Приложения №4 к нему закону   или иному правовому акту,  не усматривается.

Часть 1 ст.422 ГК РФ и часть 3 ст.539 ГК РФ не содержат запрета определение условия договора по соглашению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия договора прямо предписано законом или иными правовыми актами. Также перечисленные нормы права  не регулируют правоотношений сторон по учету и оплате реактивной энергии.

С учетом изложенного, является необоснованным взыскание с ответчика суммы 254 320,09 руб. за фактически принятую истцом  реактивную электроэнергию.

Решение  арбитражного суда Белгородской области подлежит отмене в части признания п.3.2 договора энергоснабжения и Приложения №4 к нему недействительными по мотиву ничтожности и взыскании 254 320,09 руб., а также государственной пошлины с ответчика в размере 8586,40 руб. В удовлетворении иска по данным требованиям следует отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению  без изменения.

В силу ст.ст.110, 112 АПК РФ на истца относятся государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в сумме 10586,40 руб., а также расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, ч.2 ст.269, п.4, ч.1 ст.270, ст.271  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2007 года по делу №А08-1453/07-28 отменить в части признания недействительными п.3.2 договора энергоснабжения от 02.06.2005 года №299 и Приложения №4 к нему, взыскания 254 320,09 руб.  и  государственной пошлины в размере 8586,40 руб.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Белгородский завод металлоизделий» к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о признании п.3.2 договора энергоснабжения от 02.06.2005 года №299 и Приложения №4  к нему недействительными, взыскании 254 320,09 руб. и государственной пошлины 8586,40 руб.  отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Белгородский завод металлоизделий» в пользу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» государственную пошлину 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            В.И. Федоров

Ж.Н. Потихонина