Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А08-2323/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря  2007 года                                                  Дело № А08-2323/07-12

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 декабря  2007г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Алфёровой Е.Е.,     

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтепродуктсервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2007 года по делу № А08-2323/07-12, (судья  Валуйский Н.С.),

по иску ООО «Торговый Дом «РТК» к ООО «Нефтепродуктсервис» о взыскании 336 601 руб.

при участии:

от ООО «Нефтепродуктсервис»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Торговый Дом «РТК»: представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской  области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РТК» (далее ответчик) о взыскании  238 117 руб. – основного долга, 77 622 руб. пени за несвоевременную поставку товара и 20 862 руб. штрафа, а всего 336 601 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2007г.  с ответчика в пользу истца взыскано 238 117 руб.  суммы основного долга, 40 000 руб. пени за просрочку платежа  за период с 17.04.2006г. по 15.05.2007г., 20 000 руб.  сумму штрафа за просрочку платежа свыше 15 календарных дней за период  с 17.04.2006г. по 15.05.2007г., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение частично отменить,  принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, основано на неполно выясненных обстоятельствах, не исследованы обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Представители истца и ответчика  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

          Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  08.11.2005г. был заключен договор №1108/3  и дополнения к нему.

Во исполнение условий данного договора истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставил ответчику товар на сумму 1 434 365 руб.

Ответчик оплату полученного товара надлежащим образом не исполнил. Претензию от 16.03.2007г. истца с требованием  в срок  10 календарных дней  погасить образовавшуюся  задолженность в сумме 238 117 руб. ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующем.

Отношения сторон основаны на договоре № 1108/3 от 08.11.2005г., который по своей правовой природе является договором поставки  (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела (товарными накладными, доверенностями) и не оспаривается ответчиком.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтвержден материалами дела и ответчиком также не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании соответчика 238 117 рублей основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Такую ответственность  стороны предусмотрели  п.5.2. договора № 1108/3 от 08.11.2005г.,  установив  пеню в размере 0,1%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в п. 5.2. стороны предусмотрели, что  если обязательства по оплате просрочены  более 15 календарных дней, покупатель, кроме пени, уплачивает продавцу (истцу по делу) штраф в размере учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки поставки товара, как и её частичной оплаты, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Проанализировав условия пункта 5.2. договора № 1108/3 от 08.11.2005г., положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к ответчику наряду с  требованием о взыскании неустойки дополнительной меры гражданско-правовой ответственности,  установленной соглашением сторон в виде штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой  инстанции, приняв во внимание  сумму задолженности, длительность периода ее непогашения компенсационный характер неустойки, размер ответственности установленный законом  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил в рассматриваемом деле положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о несоразмерности начисленной истцом пени и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости в связи с этим уменьшения  суммы пени до 40 000 руб., а суммы штрафа до 20 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2007 года по делу № А08-2323/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

        Судьи                                                                              Е.Е. Алфёрова

                                                                                                       И.Б. Сухова