Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 по делу n А14-3951/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2006 года                                                                   Дело №А14-3951/2006/140/13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеин А.Е.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ООО «Легос» - Переславцева С.В., представителя по доверенности от 11.05.2006;

от Управления по экологии и природопользованию – Сукманова Л.И., консультант по доверенности №01-09-27 от 18.10.2005

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Легос» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2006 по делу № А14-3951/2006/140/13 (судья Протасов С.В.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легос» (далее – ООО «Легос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по экологии и природопользованию Воронежской области (далее – Управление) №5 от 02.02.2006 и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Решением суда от 06.06.2006 в восстановлении пропущенного срока на обжалование и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Легос» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.2006 сотрудниками Управления по экологии и природопользованию Воронежской области была проведена проверка ООО «Легос» на предмет исполнения законодательства о природоохранной деятельности при строительстве жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.Эртеля, 25, в ходе которой установлено, что деятельность по строительству осуществляется в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы по рабочему проекту строительства.

Постановлением от 30.01.2006 в отношении ООО «Легос» возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением №5 от 02.02.2006 ООО «Легос» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ в размере 75 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Легос» обратилось в арбитражный суд за защитой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч.2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела усматривается, что постановление №5 от 02.02.2006 получено ООО «Легос» 02.02.2006 (л.д.5, 30). 10.02.2006 Обществом в Управление по экологии и природопользованию Воронежской области была подана жалоба на указанное постановление, адресованная Арбитражному суду Воронежской области.

Вместе с тем, в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по экологии и природопользованию Воронежской области (далее – Управление) №5 от 02.02.2006 и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ООО «Легос» обратилось только 16.05.2006.

Учитывая, что с даты получения заявителем оспариваемого постановления 02.02.2006 до даты обращения в арбитражный суд 16.05.2006 прошло более трех месяцев, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд Общество не представило, суд правомерно отказал последнему в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «Легос» утратило право на обращение в арбитражный суд, и отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления по экологии и природопользованию Воронежской области №5 от 02.02.2006.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2006 по делу № А14-3951/2006/140/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    А.Е.Шеин

В.И. Федоров