Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А14-7932-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года                                                         Дело № А14-7932-2006

359/17-и

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ЗАО «Новый дом»: Баулин О.В. – адвокат, доверенность б/н от 11.09.2007 г., удостоверение № 0892 выдано 08.01.2003 г.;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района»: Щеголева М.Ю. – юрисконсульт, доверенность № 1855 от 23.10.2007 г., паспорт серии 20 06 № 859901 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Советского района 21.08.2007 г.

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского, округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 г. по делу № А14-7932-2006/359/17-и по заявлению закрытого акционерного общества «Новый дом», г. Воронеж о замене взыскателя, вынесенное судьей Кривотуловой Т.И., при участии в деле заинтересованных лиц: заявителя апелляционной жалобы; муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть», г. Воронеж; муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района», г. Воронеж; Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж; муниципального унитарного предприятия «МИВЦ», г. Воронеж;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Новый Дом» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене взыскателя по делу № А14-7932-2006/359/17 – МУП «Воронежтеплосеть» на правопреемника ЗАО «Новый Дом».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 г. по делу № А14-7932-2006/359/17-и была произведена замена взыскателя с муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежтеплосеть» на закрытое акционерное общество «Новый Дом» на стадии исполнительного производства по делу № А14-7932-2006/359/17 в части взыскания основного долга в сумме 13.708.019 руб. 01 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (заинтересованное лицо) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.11.2007 г. по делу № А14-7932-2006/359/17-и и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что судом первой инстанции не в полной мере изучены материалы данного дела. Указывает на то, что подтверждения уступки права требования заинтересованным лицом представлено не было и оригиналы данных документов истцом представлены не были.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ЗАО «Новый Дом» на апелляционную жалобу, в котором  общество считает  определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе. Полагает, что доводы апелляционной жалобы носят абстрактный характер, в жалобе не указано какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции. Указывает на то, что все необходимые документы были представлены в суд первой инстанции, а каких-либо ходатайств о предоставлении документов, заявитель не заявлял.  

В судебное заседание представители Администрации городского округа город Воронеж, МУП «Воронежтеплосеть», УФССП по Воронежской области, МУП «МИВЦ» не явились. От УФССП по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО «Новый дом», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение от 01.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Представитель МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» своего мнения по доводам апелляционной жалобы не высказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006 г. с муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района» в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Воронежтеплосеть» было взыскано 13.708.019 руб. 01 коп. основного долга и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 11).

 Для исполнения решения суда в части взыскания 13.708.019 руб. 01 коп. основного долга и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины 28.02.2007 г. был выдан исполнительный лист № 042826 (л.д. 14, 47). 06.06.2007 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Воронежской области и поверенным филиала в Воронежской области Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» был заключен договор № 271-282 (л.д. 17-24) на реализацию дебиторской задолженности МУП «Воронежтеплосеть» (в том числе в сумме 13.708.019 руб. 01 коп. по неисполненным денежным обязательствам МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района»), арестованной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа по акту описи и ареста от 27.12.2006 г. в рамках сводного исполнительного производства № 551 (л.д. 12-13). 11.09.2007 г. между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Воронежской области в лице его поверенного и закрытым акционерным обществом «Новый дом» (покупателем) был заключен договор возмездной передачи арестованного права требования денежных средств № 106 (л.д. 26-27). Ссылаясь на данные обстоятельства как основания перехода к нему права требования денежных средств в сумме 13.708.019 руб. 01 коп, не уплаченных должником (МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района»), ЗАО «Новый Дом» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО «Новый Дом» руководствовался нормами ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве, ст. 382 ГК РФ об уступке требования.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Факты, заявленные основанием для замены взыскателя правопреемником, подтверждены представленными в дело доказательствами. Согласно акту передачи арестованного имущества (документов) на реализацию от 08.06.2007 г., судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа на основании возбужденного сводного исполнительного производства № 551 о взыскании с МУП «Воронежтеплосеть» в пользу государства, физических и юридических лиц общей суммы задолженности 620.449.387 руб. 90 коп., передана на реализацию задолженность, взысканная решением арбитражного суда от 24.11.2006 г. по делу № А14-7932-2006/359/17 в сумме 13.708.019 руб. 01 коп. В соответствии с договором № 106 от 11.09.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2007 г.) поверенный СГУ «РФФИ» передал, а покупатель (ЗАО «Новый дом») принял право требования денежных средств в размере 13.708.019 руб. 01 коп. от муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Центрального района», возникшее у МУП г. Воронежа «Воронежтеплосеть» на основании фактически выполненных, но не оплаченных работ по договору на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 12 от 01.05.2002 г. за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. Данная задолженность (в сумме 13.708.019 руб. 01 коп. за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.) была взыскана решением суда от 24.11.2006 г. по делу №А14-7932-2006/359/17.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Финансово-казначейское управление Администрации города Воронежа, не основан на законе. Суд первой инстанции в рамках данного производства разрешал вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках уже рассмотренного дела, судебный акт по которому уже вступил в законную силу, с уже установленным субъектным составом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности не уведомления заинтересованных лиц о состоявшейся уступке требования, что противоречит ст. 385 ГК РФ, не основан на нормах права. В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Более того, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, действующими нормами права не предусмотрено обязанности уведомления каких-либо иных сторон по сделке, кроме должника.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 г. по делу № А14-7932-2006/359/17-и оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова

                                                                                          В.И. Федоров