Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А08-3544/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2007 г.                                                               Дело №А08-3544/07-3

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.                                                          Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 г.                                                       

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «СОАТЭ»: Лемешкина Г.Ю. – начальник юридического отдела, доверенность №94 от 31.05.2007г., паспорт серии 14 04 №159672 выдан ПО №1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 19.06.2003г.; Ананьева Н.В. – начальник юридического отдела, доверенность №13 от 09.01.2007г., паспорт серии 14 04 №323821 выдан ПО №1  УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 30.10.2003г.;

от ООО «УКК»: Иванов В.В. – юрисконсульт, доверенность №131 от 24.09.2007г., паспорт серии 14 00 №128316 выдан Паспортным отделением №2 Старооскольского УВД Белгородской области 30.05.2000г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СОАТЭ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2007 г. по делу №А08-3544/07-3 (судья Каверина М.П.), по иску закрытого акционерного общества «СОАТЭ» к обществу с ограниченной ответственностью «УКК» о признании права на получение квартир

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СОАТЭ» (далее – истец, ЗАО «СОАТЭ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УКК» (далее – ответчик, ООО «УКК») о признании права на получение пяти четырехкомнатных квартир, общей площадью 513,76 кв.м №30 на 6 этаже, №36 на 7 этаже, №42 на 8 этаже, №48 на 9 этаже, №54 на 10 этаже в строящемся доме №12 микрорайона «Солнечный» г.Старого Оскола Белгородской области.

Решением от 18.10.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «СОАТЭ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик в дополнительном соглашении от 05.08.2005г. по существу принял на себя два обязательства: по возврату квартир и денежных средств, являющихся самостоятельными, а не альтернативными.

Кроме того, ссылаясь на утрату интереса к исполнению ответчика, истец, настаивает на применении к сложившимся правоотношениям требований части 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «УКК» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УКК и ООО «ТД «СОАТЭ» (дольщик-инвестор) 05.08.2003г. заключен договор о долевом участии в строительстве №1/12 (Том 1, л.д.10-12).

По условиям данного договора (п.1) ООО «УКК» принимает дольщика-инвестора в долевое участие в инвестировании строительства 4-х однокомнатных квартир (37,78 кв.м*4=151,12 кв.м), 3-х двухкомнатных квартир (51,28 кв.м*3=153,84 кв.м.), 4-х трехкомнатных квартир (73,02 кв.м*4=292,08 кв.м), 4-х четырехкомнатных квартир (99,15*2*4=396,6 кв.м) с полной внутренней отделкой: настилкой линолеума, оклейкой обоями, установкой плинтусов, наличников, покраской в жилом доме №12, микрорайона Солнечный общей площадью 993,64 кв.м с учетом балконов (лоджий).

Общий размер долевых взносов по договору определен, исходя из стоимости 1 кв.м – 10000 руб. и составил 9936400  руб.

Подпунктом 4.2.1 пункта 4 договора срок окончания строительства жилого дома ориентировочно установлен в III квартале 2004 года.

В соответствии с подпунктом 4.2.2 пункта 4 договора передача квартиры дольщику-инвестору осуществляется после приемки жилого дома государственной комиссией в эксплуатацию.

Вместе с тем, 05.08.2005г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 05.08.2003г. по условиям которого, в счет инвестирования на сумму 9616752 руб. 46 коп. ООО «УКК» приняло на себя обязательства:

- в IV квартале 2005 года передать дольщику–инвестору шесть трехкомнатных квартир (43,48,49,54,55,60) с полной внутренней отделкой: настилкой линолеума, оклейкой обоями, установкой плинтусов, наличников, покраской в жилом доме №9 микрорайона Космос в г.Старый Оскол, Белгородской области общей площадью 480,98 кв.м стоимостью 4809800 руб., а в случае неисполнения обязательства по передаче квартир возвратить ООО «ТД «СОАТЭ» в срок до 20.01.2006г. денежные средства в сумме 5388664 руб.

- в срок до 01.04.2006г. возвратить на расчетный счет дольщика-инвестора  5385474 руб. излишне уплаченных денежных средств или в 1 квартале 2007 года передать дольщику-инвестору четырехкомнатные квартиры с полной внутренней отделкой: настилкой линолеума, оклейкой обоями, установкой плинтусов, наличников, покраской общей проектной площадью 513,76 кв.м с учетом балконов (лоджий) в жилом доме №12 микрорайона Солнечный в г.Старый Оскол: №30 на 6 этаже, №36 на 7 этаже, №42 на 8 этаже, №48 на 9 этаже, №54 на 10 этаже.

В соответствии с договором уступки от 20.10.2005г. ООО «ТД «СОАТЭ» уступило ЗАО «СОАТЭ» право требования, предоставленное ООО «ТД «СОАТЭ» дополнительным соглашением от 05.08.2005г. к договору от 05.08.2003г.

Ссылаясь на невыполнение ООО «УКК» обязательств по передаче квартир, ЗАО «СОАТЭ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 320 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.08.2005г. ответчик обязался произвести расчет с истцом денежными средствами или предоставлением квартир. В соответствии с подпунктом б пункта 1 дополнительного соглашения указанный расчет должен быть произведен до 01.04.2006г. либо в 1 квартале 2007г.  Несмотря на то, что названный срок расчетов ответчиком не соблюден, истец не вправе требовать исключительно  признания права на получение квартир, поскольку, учитывая альтернативный порядок расчетов, Федеральный Закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» характер исполнения обязательства не ставит в зависимость от нарушения сроков его исполнения, тем самым, не предоставляя  дольщику-инвестору права требования любого из альтернативных обязательств без учета возможности его исполнения ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ответчик в дополнительном соглашении от 05.08.2005г. по существу принял на себя два обязательства: по возврату, как квартир, так и денежных средств, не являющихся альтернативными, а самостоятельными, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами, ни самими договором от 05.08.2003г. и дополнительным соглашением от 05.08.2005г. не предусмотрен безвозмездный характер инвестирования, договор от 05.08.2003г., а также  дополнительное соглашение от 05.08.2005г. следует считать возмездными.

Следовательно, обязательство ответчика уплатить истцу денежные средства и передать квартиры на основании дополнительного соглашения от 05.08.2005г. является альтернативным, а не единым, ибо одновременное перечисление денежных средств и передача недвижимого имущества неизбежно повлекло за собой безвозмездность заключенного 05.08.2003г. договора и, как следствие, нарушение требований пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы об утрате последним интереса к исполнению ответчика, и как следствие, применении к сложившимся правоотношениям требований части 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом кредитор не обязан доказывать то, что исполнение утратило для него интерес и в любом случае вправе отказаться от принятия просроченного исполнения.

С момента реализации дольщиком-инвестором своего права требовать возврата предварительной оплаты правоотношения сторон претерпевают преобразование. Ответчик уже не обязан передать недвижимое имущество, а дольщик не имеет права требовать его передачи.

Одновременно на стороне ответчика образуется ранее отсутствовавшая у него обязанность уплатить (возвратить) полученную от дольщика сумму, а у последнего, соответственно, появляется право требовать уплаты этой суммы. С момента, когда дольщик отказался от исполнения ответчиком договора, у последнего возникает денежное обязательство. Причем при невыполнении последнего, ответчик уплачивает проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Требование о возврате уплаченного носит характер реституционного последствия, то есть возвращение сторон в первоначальное положение.

С учетом вышеизложенного, опираясь на заявленные требования ЗАО «СОАТЭ», суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца утраты интереса к исполнению ответчиком договора, поскольку иск о признании права на квартиры не влечет каких-либо реституционных последствий по спорному договору, как если-бы истцом было заявлено требование о возврате ответчиком всей уплаченной дольщиком суммы инвестирования.

Поскольку правовой смысл договора инвестирования состоит в последующем получении дольщиком недвижимого имущества, исковые требования последнего не отвечают признакам утраты интереса к исполнению договора ответчиком.

Кроме того, судом учтена уплата ответчиком 5177000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №91 от 26.07.2007г. (50000 руб.), №94 от 01.08.2007г., №105 от 03.08.2007г. (115000 руб.), №111 от 07.08.2007г. (120000 руб.), №115 от 09.08.2007г. (125000 руб.), №120 от 13.08.2007г. (130000 руб.),  №127 от 16.08.2007г., №128 от 20.08.2007г. (131000 руб.), №129 от 22.08.2007г. (132000 руб.), №130 от 24.08.2007г. (130000 руб.), №132 от 28.08.2007г. (130000 руб.), №133 от 30.08.2007г. (131000 руб.), №140 от 03.09.2007г. (140000 руб.), №149 от 05.09.2007г. (140000 руб.), №150 от 06.09.2007г. (140000 руб.), №151 от 07.09.2007г. (140000 руб.), №152 от 11.09.2007г. (140000 руб.), №154 от 13.09.2007г. (140000 руб.), №155 от 19.09.2007г. (141000 руб.), №156 от 21.09.2007г. (141500 руб.), №158 от 25.09.2007г. (141000 руб.), №159 от 27.09.2007г. (140000 руб.), №168 от 01.10.2007г. (145000 руб.), №170 от 03.10.2007г. (150000 руб.), №175 от (155000 руб.), №178 от 09.10.2007г. (156000 руб.), №181 от 11.10.2007г. (156300 руб.), №182 от 15.10.2007г. (156500 руб.), №195 от 17.10.2007г. (160000 руб.), №201 от 19.10.2007г. (161000 руб.), №204 от 23.10.2007г. (161500 руб.), №205 от 25.10.2007г. (161600 руб.), №206 от 29.102.007г. (162000 руб.), №207 от 31.10.2007г. (161000 руб.), №208 от 02.11.2007г. (161200 руб.), №209 от 07.11.2007г. (161100 руб.), №210 от 09.11.2007г. (156300 руб.), №211 от 12.11.2007г. (30000 руб.).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2007 г. по делу №А08-3544/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СОАТЭ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                         А.И. Поротиков