Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А14-8607/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года                                                      Дело № А14-8607/2006

г.Воронеж                                                                                               377/2

              Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

              Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Барковой В.М., 

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,                                                                                                                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,                                                                                    

при участии:

от ЗАО «Дорожный центр внедрения» - Бобровских С.В., юрисконсульта, по доверенности б/н от 10.01.2007 года;

от ООО «Парнас -2001» - Курова И.Г., представителя, по доверенности № б/н от 29.10.2007 года; Воронова А.А., адвоката, по доверенности № б/н от 29.10.2007 года, ордер № 42377 от 26.11.2007 года;

от Администрации городского округа город Воронеж, Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области, ГУ МЧС России по Воронежской области ОГПН Коминтерновского района представители не явились, надлежаще извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Парнас-2001», г.Воронеж,  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2007г. по делу № А14-8607/2006/377/2, по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения» к Обществу с ограниченной ответственностью «Парнас-2001» об устранении препятствий (судья Леденёва Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения», г.Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Парнас-2001», г.Воронеж об устранении препятствий  и возврате ликвидированного пожарного выхода в первоначальное положение, разработать проект, согласовать его во всех необходимых надзорных организациях, провести пожарную экспертизу, представить согласованную проектную документацию истцу на офисное помещение ОАО «Дорожный центр внедрения», расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 127.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  27.02.2007 года по делу № А14-8607/2006/377/2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Воронеж, Инспекция Государственного Архитектурно-строительного надзора Воронежской области, ГУ МЧС России по Воронежской области отдел Государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика ООО «Парнас-2001» устранить препятствия и вернуть ликвидированный пожарный выход из офисного помещения ЗАО «Дорожный центр внедрения», расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 127.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2007 года по делу № А14-8607/2006/377/2 иск Закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения», г.Воронеж удовлетворён.

Не согласившись с состоявшимся решением, Общество с ограниченной ответственностью «Парнас-2001», г.Воронеж  обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследований обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем, просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2007 года по делу № А14-8607/2006/377/2,  а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В ходе рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2007 года и откладывалось до 18.12.2007 года. 

В судебном заседании представитель ООО «Парнас-2001»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представитель ЗАО «Дорожный центр внедрения» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  Администрации городского округа город Воронеж, Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области, ГУ МЧС России по Воронежской области ОГПН Коминтерновского района не явились.

 Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Как  следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения» владеет на праве собственности  нежилым встроено-пристроенным помещением, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 127. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 36-36-02/345/2006-27. Указанное помещение было приобретено 29.10.2001 года в результате заключения договора о приобретении права долевого участия в строительстве встроено-пристроенного помещения № 2, расположенного на 1 и 2 этаже блок-секции №1 жилого дома, по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 127, в соответстствии с договром о долевом участии в строительстве № 5 от 01.01.2001 года, заключённым между ГП «Воронежский тепловозоремонтный завод им. Ф.Э. Дзержинского» и ООО «Атомприбор-2», договором уступки прав на долевое участие в строительстве от 27.10.2001 года, заключённым между ООО «ИНВАР» и ООО «Атомприбор-2», договором уступки прав на долевое участие в строительстве от 29.10.2001 года, заключённым между ООО «ИНВАР» и ЗАО «Дорожный центр внедрения».

Планом перепланировки встроено-пристроенного помещения под офис ЗАО «Дорожный центр внедрения» (1-я очередь строительства) предусматривался, был изготовлен и установлен пожарный выход со второго этажа в виде металлической лестницы.

В результате строительства 2-ой очереди жилого дома пожарная лестница была ликвидирована, а пожарный выход заложен кирпичом.

В связи с тем, что произведённые действия нарушают права истца, Закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения» обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

  В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения в обжалуемой части и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Как видно из искового заявления, истец в качестве правового обоснования требования по иску указывал на положения ст. ст. 304, 305, 1065 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы следует, что требование собственника имущества об устранении нарушения может быть предъявлено к лицу, которое препятствует осуществлению прав истца на принадлежащее ему имущество. Обращаясь за судебной защитой в порядке статьи 304 Гражданского кодекса, истец пытается прекратить существующее на момент обращения в суд вмешательство ответчика в сферу правомочий собственника.

Истец, обращаясь должен доказать не только наличие и его характер нарушений, но и то, что ответчик является тем лицом, которое создает или намеревается создать препятствия в реализации права собственности на принадлежащую истцу вещь.

Характер нарушения, который послужил поводом для настоящего спора, заключается в том, что здание, примыкающее к нежилому помещению, перегораживает дополнительный эвакуационный выход, ранее оборудованный истцом. Указанное препятствие, по мнению истца, мешает безопасному пользованию принадлежащим ему имуществом, повышает риск причинения вреда жизни и здоровью находящихся в нем лиц в случае возникновения пожара.

Между тем, из обстоятельств дела вытекает, что субъектом, который создает помехи в праве собственности, должно быть признано лицо или группа лиц, владеющих зданием, чьи несущие конструкции, иное общее имущество перекрывают второй эвакуационный выход из помещений истца.

К таким лицам по смыслу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся собственники помещений в многоквартирном доме, которые владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме №44а по Московскому проспекту, соседствующего со спорным помещением,.

Предъявляя иск к ООО «Парнас-2001» ЗАО «Дорожный центр внедрения» не представил сведений о том, что ответчик, выступавший генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома №44а по Московскому проспекту, сохранил последний в своем обладании. Наоборот, имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что ответчик утратил какую-либо причастность к данному объекту.

Об этом свидетельствует акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.2005 г. (т.1, л.д.130), которым жилой дом №44 «а» по Московскому проспекту, по окончании строительства, которое велось ООО «Парнас-2001», был принят заказчиком – ОАО РЖД и предъявлен к приемке в эксплуатацию государственной комиссии.

В настоящее время сданный в эксплуатацию жилой дом находится во владении проживающих в нем лиц. Так, квартира №1, расположенная в месте, где ранее располагался эвакуационный выход, принадлежит на праве собственности гражданке Кулиниченко А.И., что подтверждается представленной ответчиком выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 12.12.2007 г.

Таким образом, удовлетворение  заявленных истцом требований об устранении препятствий и возвратите ликвидированного пожарного выхода в первоначальное состояние невозможно без вмешательства в  сферу собственности лиц, не участвующих в настоящем деле. 

Учитывая, что иск об устранении нарушений в пользовании нежилым встроено-пристроенным помещением, расположенным по ул. 45 Стрелковой дивизии, д.127, надлежит предъявлять к владельцам жилого дома №44 «а» по Московскому проспекту, ООО «Парнас-2001» следует признать ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Тот факт, что ООО «Парнас-2001» демонтировал установленную истцом пожарную лестницу, может стать основанием для возмещения вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в действиях ответчика будет выявлена противоправность.

        С учётом изложенного, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 14 августа 2007 года по делу № А14-8607/2006/377/2 следует отменить, в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения» отказать.

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения», г.Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парнас-2001», г.Воронеж следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 августа 2007 года по делу № А14-8607/2006/377/2 – отменить,  а апелляционную жалобу –удовлетворить.

Закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения», г.Воронеж в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения», г.Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парнас-2001», г.Воронеж государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                                      Л.А. Колянчикова