Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А35-3557/07-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 г.                                                            дело № А35-3557/07-с11

г. Воронеж

          Резолютивная часть  постановления оглашена  19 декабря 2007г.

          Полный текст постановления изготовлен          24 декабря 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Безбородов Е.А.,

                                                                                                    Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» филиал Московская железная дорога Орловско-Курское отделение           

на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2007г. по делу №А35-3557/07-с11, принятое судьёй Гринёвой А.В., по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курское отделение  к ОАО «Михайловский ГОК» о взыскании штрафа в размере 28 605 рублей 00 копеек,          

при участии:

от ОАО «РЖД» филиал Московская железная дорога Орловско-Курское отделение: Митрякова Е.Н. – юрисконсульт, доверенность № НЮ-3-15/504 от 10.10.2007г.,   

от ОАО «Михайловский ГОК»  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил: Решением от 12.10.2007г. Арбитражного суда Курской области по делу  № А35-3557/07-с11 с открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» г.Железногорск, Курской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курское отделение - 14 302 руб. 50 коп. штрафа, 1 144 руб.20 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения  судом первой инстанции штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, на необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2007 г., в связи с чем просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафа в заявленном размере.

Аргументируя свою позицию, ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги ссылается на то обстоятельство, что суд области не привел критериев для уменьшения размера неустойки до суммы 14 302 руб., т.е. не исследовал вопрос о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а, кроме того, не учел, что штраф, рассчитанный по правилам Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении /далее – СМГС/ в размере 28 605 руб., меньше штрафа, рассчитанного в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта, а поэтому уменьшению не подлежит.

В судебное заседание представитель ОАО «Михайловский ГОК» не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2007 г. ОАО «Михайловский ГОК» отгрузил со станции Курбакинская Московской железной дороги до станции Ужгород, Чехия окатыши железнодорожные. Вес груза был указан в железнодорожной накладной 69 700 кг при грузоподъемности 70т.

На станции Брянск-Льговский МЖД при проверке массы груза вагона № 65600033 при взвешивании на вагонных весах перевозчиком обнаружено, что вес груза оказался на 2 040 кг. больше, чем грузоподъемность вагона. Указанный факт зафиксирован перевозчиком коммерческим актом № 076878/76 от 12.04.2007г., актами общей формы №455 «Б» от 11.04.2007г., №458 «Б» от 12.04.2007г.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения в обжалуемой части и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Перевозки экспортных и импортных грузов регулируются нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (параграф 1 статьи 2 СМГС).

Предъявленный истцом штраф в размере 28 605 руб. рассчитан исходя из пункта 3 параграфа 3 статьи 12, статьи 15 СМГС, в соответствии с которым, при допущении отправителем перегрузки вагона сверх его максимальной грузоподъемности, взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных норм, установленный статьей 12 СМГС штраф, по своей правовой природе является законной неустойкой.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 ГК РФ/.

 Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном деле, арбитражный суд области, с учетом надлежащей оценки имеющихся доказательств, обоснованно установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно применил статью 333 ГК РФ, так как отношения сторон, возникшие из факта перевозки груза, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, в том числе и в части обеспечения исполнения обязательств. Установленный статьей 12 СМГС максимальный размер ответственности не исключает права суда уменьшить размер неустойки.

По мнению апелляционной инстанции, следует учесть постоянный характер хозяйственных связей сторон, который предполагает взаимные уступки и зачеты, тот факт, что допущенный перегруз вагона не повлек убытков или иных неблагоприятных последствий (как материальных, так и иных), а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство повлияло на безопасность движения.

В данном деле суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правильно установил, что выявленные в ходе контрольного взвешивания вагона нарушения,   не повлекли за собой наступления каких-либо негативных последствий для истца, и вследствие этого не могут считаться соразмерными по отношению к тем санкциям, которые устанавливают ответственность за такие нарушения в пятикратном размере всей стоимости перевозки.

Истец не опроверг соответствующими доказательствами вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

 По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2007г. по делу  № А35-3557/05-с11 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2007г. по делу  № А35-3557/07-с11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                                       А.И. Поротиков