Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А14-608/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года                                                      Дело № А14-608/2007

г.Воронеж                                                                                                31/14-и

              Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

              Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Барковой В.М., 

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,                                                                                                                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,                                                                                    

при участии:

от ЗАО «Новый дом» - Баулина О.В., адвоката, по доверенности № б/н от 11.09.2007 года;

от Администрации городского округа город Воронеж – Горобурдо Д.С., гл.специалиста, по доверенности № 25 от 09.01.2007 года;

от МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района г.Воронежа», МУП «Воронежтеплосеть», УФССП по Воронежской области (Железнодорожный РОСП) представители не явились, надлежаще извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2007 года по делу № А14-608/2007/31/14-и,  по заявлению Закрытого акционерного общества  «Новый дом» о замене взыскателя на его правопреемника (заявителя), при участии первоначального взыскателя – Муниципального унитарного предприятия  «Воронежтеплосеть», должника – Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», заинтересованных лиц – Администрации городского округа город Воронеж, Управления Федеральной службы судебных приставов Воронежской области (Железнодорожный РОСП)  (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новы дом», г.Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны по делу № А14-608/2007/31/14-и (взыскателя – Муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть» на его правопреемника – заявителя по делу,  при участии первоначального взыскателя – Муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть», должника - Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» и заинтересованных лиц - Администрации городского округа г.Воронеж, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (Железнодорожного РОСП).

Определением арбитражного суда Воронежской области от  22.10.2007 года по делу № А14-608/2007/31/14-и по настоящему делу произведена замена взыскателя–Муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть» на нового взыскателя – Закрытое акционерное общество «Новый дом» .

Не согласившись с указанным определением, Администрация городского округа город Воронеж Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просила отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2007 года по делу № А14-608/2007/31/14-и,  а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Новый дом» возражал против доводов апелляционной жалобы,  считает обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2007 года до 20.12.2007 года.

В продолженном судебном заседании представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района г.Воронежа», МУП «Воронежтеплосеть», УФССП по Воронежской области (Железнодорожный РОСП) не явились.

 Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 28 мая 2007 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-608-2007/31/14-и с Муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть» взыскано 1 421 465,39 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору № 24/1 от 10.01.2006 года. 28 августа 2007 года выдан исполнительный лист № 015795 на взыскание.

27 декабря 2006 года в рамках возбужденного сводного исполнительного производства № 551 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Шабуниным В.В. на дебиторскую задолженность Муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть» наложен арест, в том числе и на задолженность по договору № 24/1.

Указанная дебиторская задолженность в соответствии с договором поручения № 29 от 03.12.2004 года и договором № 271-282 от 06.06.2007   года была передана Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» для реализации на торгах.

11.09.2007 года по итогам проведенных торгов был заключен договор № 101, Общество с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» передает, а Закрытое акционерное общество «Новый дом» принимает право требования денежных средств в размере 1 421 465,39 рублей от Муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района», возникшее у Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Воронежтеплосеть» на основании фактически выполненных, но не оплаченных работ по договору № 24/1 от 10.01.2006 года. Цена продажи дебиторской задолженности определена в сумме 336 781 рубль и в соответствии с п.п. 2.2. договора № 101 от 11.09.2007 года была перечислена Покупателем платежным поручением № 26 от 07.09.2007 года.

В связи с приобретением права требования задолженности с Муниципального учреждения ««РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в предусмотренном законом порядке заявитель просит произвести замену взыскателя - МУП «Воронежтеплосеть» на него как на правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном как статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и статьей 32 Закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что после вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве.

Так как обязанность судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя на основании соответствующего судебного акта прямо предусмотрена законом, необходимость ее отражения в резолютивной части обжалуемого определении, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, отпадает.

Следует оставить без внимания довод заявителя о том, что к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо – муниципальное образование в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 41 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Пункт 12 статьи 51 Устава городского округа город Воронеж наделяет главу городского округа как руководителя администрации городского округа город Воронеж полномочиями принимать меры по обеспечению и защите интересов городского округа в государственных и иных органах, в том числе в арбитражном суде.

Таким образом, муниципальное образование – городской округ город Воронеж был представлен Администрацией городского округа - органом, который в силу названных положений Устава полномочен защищать интересы городского округа в ходе производства по данному делу. Необходимость одновременного участия иных органов, представляющих в процессе интересы того же лица законом и нормативными актами местного самоуправления не предусматривается. 

Остальные доводы апелляционной жалобы также не нашли подтверждения в ходе их рассмотрения. Факт уведомления должника о состоявшемся правопреемстве, который отрицается заявителем, доказывается письмами от 11.09.2007 г. за №101 и 13.09.2007 (исх. №101), представленными в дело.  Подлинники правоустанавливающих и иных документов, копии которых имеются в деле, обозревались судом как первой, так и апелляционной инстанций.

        С учётом изложенного, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 22 октября 2007 года по делу № А14-608-2007/31/14-и следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22 октября 2007 года по делу № А14-608-2007/31/14-и – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                                      Л.А. Колянчикова