Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А08-10018/06-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года                                                            Дело № А08-10018/06-1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Белгороду: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ООО ЧОП «Шугар Форт»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2007 года по делу № А08-10018/06-1 (судья Астаповская А.Г.) по заявлению ООО ЧОП «Шугар Форт» к ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Белгороду о признании незаконным постановления № 175 от 17.07.2006 г. о взыскании пени в пользу Пенсионного фонда РФ в размере 20 232 руб. 85 коп.

ично недействительным решениельным решение  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Шугар Форт» (далее – ООО ЧОП «Шугар Форт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Белгороду (далее – ГУ-УПФ РФ по г. Белгороду, Учреждение) о признании незаконным постановления № 175 от 17.07.2006 г. о взыскании пени в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 20 232 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2007 года по делу № А08-10018/06-1 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано незаконным постановление Учреждения № 175 от 17.07.2006 г. о взыскании с ООО ЧОП «Шугар Форт» в доход Пенсионного фонда пени в размере 20 232 руб. 85 коп.

ГУ-УПРФ по г. Белгороду не согласилась с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явились ГУ-УПФ РФ по г. Белгороду и ООО ЧОП «Шугар Форт», которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, при перечислении страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии ООО ЧОП «Шугар Форт» в платежных документах за период январь 2005 г. - июнь 2005 г. ошибочно указало код бюджетной классификации 182 1 02 02030 06 1000 160 (страховые взносы на страховую часть фиксированного платежа) вместо кода бюджетной классификации 182 1 02 02010 06 1000 160 (страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии), в связи с чем, по мнению Учреждения,  у Общества образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование( страховой части трудовой пенсии).

ГУ-УПФ РФ по г. Белгороду в отношении Общества вынесла постановление № 175 от 17.07.2006 г. о взыскании пени на страховую часть трудовой пенсии трудовой пенсии в размере 20 232 руб. 85 коп., ссылаясь на нарушение ООО ЧОП «Шугар Форт» ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным постановлением, Общество 04.08.2006 г. направило в адрес ГУ-УПФ РФ по г. Белгороду жалобу по факту необоснованного взыскания пени, в котором просило отменить постановление № 175 от 17.07.2007 г., как необоснованное и несоответствующее фактическим обстоятельствам.

Поскольку решением от 23.11.2006 г. № 14 комиссией по рассмотрению жалоб страхователей Отделения Пенсионного фонда РФ по Белгородской области, указанное постановление оставлено в силе, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, и, удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 г.№ 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

В силу ст.45 НК РФ (  в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 24 Федерального закона № 167-ФЗ установлено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее порядок уплаты сумм налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не содержит такого основания для признания обязательных платежей неуплаченными, как неправильное указание кода бюджетной классификации.

Факт перечисления денежных средств, Обществом по платежными поручениями № 200 от 20.10.2005 г., № 14 от 16.01.2006 г., № 231 от 15.12.2005 г., № 209 от 15.11.2005 г., № 186 от 14.10.2005 г., № 159 от 16.09.2005 г., № 141 от 16.08.2005 г., № 118 от 19.07.2005 г., № 98 от 15.06.2005 г., № 85 от 17.05.2005 г., № 61 от 15.04.2005 г., № 41 от 11.03.2005 г., № 29 от 15.02.2005 г., № 19 от 14.02.2005 г., № 7 от 19.01.2005 г., № 200 от 20.10.2005 г.,  на соответствующий счет органа федерального казначейства  Учреждением не оспаривается.

Согласно абзацу 2 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации в Российской Федерации» бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

В соответствии с пунктом 1 Указаний «О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 г. № 127н, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.

Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, в связи с чем, конкретному виду дохода присваивается код бюджетной классификации.

Следовательно, указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств, как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.

При этом, сумма налога (сбора), перечисленная по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, считается уплаченной, а обязанность по уплате налога (сбора) считается исполненной.

Согласно ст. 26 Федерального закона № 167-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П и Определении от 04.07.2002 г. № 202-О, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, в случае перечисления необходимой суммы в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации в бюджет того же уровня, сумма налога или взноса считается уплаченной в установленный срок, а обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается  исполненной.

Следовательно, поскольку сумма страховых взносов уплачена Обществом своевременно и поступила на счет Пенсионного фонда Российской Федерации, но на другой код бюджетной классификации, что свидетельствует об исполнении обязанности по уплате страховых взносов, оснований для начисления пени в сумме 20 232 руб. 85 коп. не имелось.

Доводы, приведенные в жалобе Учреждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2007 года по делу № А08-10018/06-1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Белгороду без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2007 года по делу № А08-10018/06-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

                                                                                        Н.Д. Миронцева