Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 по делу n ВАЗ.М.),. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2006 года                                                                №А08-1660/06-16

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания               Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2006 г.  (судья Танделова З.М.),

принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Черникову Александру Николаевичу о взыскании налоговых санкций

при участии в заседании:

от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: Черникова А.Н., предпринимателя, свидетельство серии 31 №000608595 от 08.04.2004 г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области обратилась в арбитражный суд Белгородской области (далее инспекция, налоговый орган) с заявлением к  индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Черникову А.Н. (далее предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 26305 руб. 16 коп. пеней  за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2000 г. в сумме 498270 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению инспекции,  арбитражный суд первой инстанции  неправомерно отказал во взыскании пеней за неуплату задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2000 г. на том основании, что во взыскании недоимки по налогу отказано решением арбитражного суда Белгородской области.

Налогоплательщик в представленном отзыве против удовлетворения заявления возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции  без изменения.

Как видно из материалов дела,  20.04.2001 г. предпринимателем Черниковым А.Н. представлена налоговому органу налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2000 г., в соответствии с которой сумма налога,  исчисленная уплате в бюджет, составила 498270 руб.

Указанную сумму предприниматель не уплатил, что  послужило основанием для начисления пени в размере  26305 руб. 16 коп. за период с  01.10.2005 г. по 02.02.2006 г.

На сумму пени инспекция направила налогоплательщику требование №731 по состоянию на 02.02.2006 г., которое предприниматель в добровольном порядке не исполнил, что и послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1  Законом Российской Федерации №1998-1 «О подоходном налоге на физических лиц» от 07.12.1991 г.  физические лица, получившие доход от предпринимательской деятельности, являлись плательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 13 того же Закона налог, уплачиваемый физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, исчислялся налоговыми органами на основании деклараций физических лиц о фактически полученных ими в течение года доходах. При этом налог уплачивался авансовыми платежами - к 15 июля, к 15 августа и к 15 ноября текущего года; разница между суммой налога, исчисленной за отчетный год, и суммой налога с совокупного годового дохода подлежала уплате плательщиками или возврату им налоговыми органами не позднее 15 июля года, следующего за отчетным.

Таким образом, подоходный  налог на физических лиц за 2000 г. предприниматель должен был уплатить не позднее 15.07.2001 г.

Как указано в пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункты 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса).

Статьей 70 Налогового кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации распространяются также на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пени.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса). Этот срок является пресекательным.

В рассматриваемом случае течение трехмесячного срока направления  налогоплательщику требования об уплате задолженности  по подоходному   налогу на физических лиц за 2000 г. и соответствующей суммы пеней начинается с 16.07.2001 г., то есть со дня, следующего за последним днем уплаты налога, а заканчивается  16.10.2001 г.

Требование об уплате пеней №731  направлено предпринимателю 02.02.2006 г., то есть несвоевременно; срок его добровольного исполнения – до 13.02.2006 г.

Само по себе нарушение налоговым органом установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса  срока направления требования об уплате налога и (или) пеней не может служить основанием для отказа суда в их взыскании, однако в данном случае налоговым органом не соблюден установленный Кодексом предельный срок принудительного взыскания, который истек 02.05.2002 г. (срок уплаты спорного налога -16.07.2006 г. + 3 месяца на направление требования + 10-дневный срок для исполнения требования об уплате недоимки и пени + 6-дневный  срок, когда требование об уплате налога считается полученным (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса) + 6 месяцев для обращения в суд).

Заявление налогового  органа о взыскании пени поступило в арбитражный суд 01.03.2006  г., что подтверждается датой регистрации поступления заявления  в канцелярию арбитражного суда.

Факт пропуска срока по подоходному налогу за 2000 г. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2086/03-21-20 от  06.08.2006 г.

Следовательно, поскольку  срок для обращения в арбитражный суд  налоговым органом пропущен и право на взыскание недоимки по подоходному налогу  утрачено, то не могут быть начислены и взысканы пени на недоимку, не подлежащую взысканию.

В силу изложенного апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного  суда Белгородской области от 07.04.2006 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                       В.А. Скрынников

В.И. Федоров