Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу n А35-13659/05-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая 2006 года                                                                            Дело №А35-13659/05-С20

г.Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Степановой Н.Т.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ГУ УПР РФ – не явились, надлежаще извещены;

от СПК «Зеленая Роща» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Щигры и Щигровском районе Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2006 по делу №А35-13659/05-С20 (судья Морозова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Щигры и Щигровском районе Курской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зеленая Роща» (далее - Общество) о взыскании финансовой санкции в сумме 2696,83 руб.

Решением суда от 03.03.2006 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ГУ УПФ РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 специалистом ГУ УПФ РФ по г.Щигры и Щигровскому району Курской области была проведена проверка представленных СПК «Зеленая Роща» индивидуальных сведений на работников за 1998-1999 годы по начисленным страховым взносам по стажу.

По результатам данной проверки Управлением составлен акт от 01.07.2005 №7а о нарушении страхователем законодательства об обязательном пенсионном страховании, выразившемся в неверном представлении СПК «Зеленая Роща» сведений на работников за 1998-1999 годы по начисленным страховым взносам по стажу.

20.09.2005 ГУ УПФ РФ в отношении СПК «Зеленая роща» вынесено Решение №104 о привлечении к ответственности и выставлено Требование №104 об уплате в срок до 30.09.2005 финансовой санкции в сумме 2696,83 руб.

Общество не произвело уплату штрафа в установленный требованием срок, в связи с чем Управление обратилось с заявлением о взыскании вышеназванной суммы в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта, сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

В силу ч.3 ст.17 указанного Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе, из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяются Законы Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения ст. 115 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ГУ УПФ РФ являясь контролирующим органом по отношению к Обществу, должно было подать заявление о взыскании штрафа в сентябре-октябре 2000, поскольку СПК «Зеленая Роща» сведения по персонифицированному учету представило в марте 2000. Однако указанное заявление поступило в суд 30.11.2005, то есть за пределами установленного срока давности взыскания санкции.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные в апелляционной жалобе суд считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2006 по делу №А35-13659/05-С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Н.Т.Степанова

А.Е. Шеин