Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А48-1834/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года                                                         дело №А48-1834/07-4

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» декабря  2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Потихониной Ж.Н., 

                                                                                        Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Е.С. Плотниковой,

при участии:

от ООО «Специализированное управление №1 ОАО «Орёлстрой»: Безрукавая И.Е. – представитель, доверенность б/н от 05.10.2007 г.;

от ОАО «АПК «Орловская Нива»: Бывшев А.В. – главный юрисконсульт, доверенность №83 от 16.11.2007 г.;

от ООО «Нива-Сервис» - представитель не явился, надлежаще извещён;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АПК «Орловская Нива» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2007г. по делу №А48-1834/07-4 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление №1 ОАО «Орёлстрой» к открытому акционерному обществу АПК «Орловская Нива» при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Нива-Сервис» о взыскании  463 139 руб. 50 коп. (судья Юдина А.Н.),

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление №1» открытое акционерное общество  «Орелстрой» г. Орёл (далее истец, ООО «СУ №1» ОАО «Орелстрой») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу агропромышленный комплекс «Орловская Нива» г. Орёл (далее ответчик, ОАО АПК «Орловская Нива») о взыскании 463 139 руб. 50 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нива-Сервис».

Ответчик в отзыве на иск наличие и размер задолженности не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2007г. по делу №А48-1834/07-4 иск удовлетворён: с ответчика в пользу истца взыскано 463 139 руб. 50 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, а также 10 762 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ОАО АПК «Орловская Нива»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, в иске ООО «Специализированное управление №1 ОАО «Орёлстрой» отказать полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 ООО «Нива-Сервис» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. В порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле,  судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,  16.08.2002 г. между ПКФ «Нива-Сервис» - филиалом ОАО АПК «Орловская Нива» и ООО «Специализированное управление №1 ОАО «Орёлстрой» был заключён договор №43, согласно которому Генеральный подрядчик (ПКФ «Нива-Сервис» - филиал ОАО АПК «Орловская Нива») поручает, а субподрядчик (истец по делу) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству здания инкубатория с размещением в нём цеха убоя для индюшиной фермы в населённом пункте Хмелевое Орловского района Орловской области, а Генеральный подрядчик оплачивает выполненные работы.

Пунктом 2.1 заключённого договора предусмотрено, что стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 1 118 573 руб. с учётом НДС.

Пунктом 2.2 договора установлено, что договорная цена будет уточняться в соответствии с фактически выполненным объёмом работ.

Согласно п.3.1 договора расчёты между Генеральным подрядчиком и субподрядчиком производятся ежемесячно, исходя из стоимости работ, указанной в справке (форма КС-3). Справка КС-3 составляется на основании актов приёмки выполненных работ формы КС-2, подтверждающих выполнение работ. Оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней со дня приёмки этих актов. Окончательный расчёт производится через 10 дней после выполнения всех работ по договору.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил строительно-монтажные работы в сентябре, ноябре, декабре 2002 г. на сумму 805 610 руб., что не оспаривается ответчиком.

С учётом частичной оплаты и произведённых взаимозачётов задолженность ответчика перед истцом составила 463 139 руб. 50 коп., что подтверждается   актом сверки расчётов по состоянию на 31.12.2005 г.  Ответчик данное обстоятельство также не отрицает.

Впоследствии филиал ПКФ «Нива-Сервис» ОАО АПК «Орловская Нива», являвшийся стороной по договору №43 от 16.08.02 г., был ликвидирован;  создано юридическое лицо – ООО «Нива-Сервис». Однако задолженность филиала ПКФ «Нива-Сервис» ОАО АПК «Орловская Нива» в размере 463 139 руб. 50 коп. перешла к ОАО АПК «Орловская Нива», что подтверждается передаточным актом от 01.04.05 г.

Ссылаясь на неисполнение обязанностей по оплате работ, выполненных по договору №43 от 16.08.02 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Арбитражный суд Орловской области, руководствуясь ст.ст.307, 309, 314, 702 ГК РФ пришёл к выводу о правомерности заявленных требований. При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с прерыванием данного срока подписанием между сторонами акта сверки расчётов от 25.01.2006 года  по состоянию на 31.12.2005 г.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору от 16.08.02 г. №43.  Однако ответчик, к которому перешла задолженность ПКФ «Нива-Сервис» - филиала ОАО АПК «Орловская Нива» - по указанному договору, обязательства по оплате не исполнил.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, необоснованно отклонён Арбитражным судом Орловской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности 31.12.2005 г. в связи с подписанием акта сверки расчётов.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

14.01.2003 года между  ПКФ «Нива-Сервис», истцом и ответчиком было подписано соглашение №2 о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета  взаимных требований, по которому истец  уменьшает задолженность ПКФ «Нива-Сервис» за выполненные работы по строительству здания инкубатора  с размещением в нем цеха убоя для птицефабрики в населенном пункте Хмелевое Урицкого района Орловской области на сумму 73839 руб.,  в том числе НДС 12306 руб.  Одновременно ООО АПК «Орловская Нива» уменьшает на эту же сумму задолженность истца за поставленные ГСМ и ПКФ «Нива-Сервис» производит зачет с ответчиком на указанную сумму по договору (лд.16).

Срок исковой давности по данному соглашению истек 14.01.2006 года.

Истец обратился в арбитражный суд 08.05.2007 года

Апелляционный суд считает, что  акт сверки расчетов от  25.01.2006 года подписан сторонами по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указанный акт сверки расчетов не может прерывать течение срока исковой давности, так как составлен за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Акт сверки расчетов подписан заместителем главного бухгалтера, у которого, как следует из материалов дела, отсутствуют полномочия на подписание от имени должника актов сверки, а также совершение иных действий, свидетельствующих о признании долга. Потому  указанный акт сверки от 25.01.2005 г. и  по этому основанию  также  не может свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности по заявленным требованиям за указанный период.

Имеющийся в материалах дела передаточный акт от 01.04.05 г. между ПКФ «Нива-Сервис» - филиалом ОАО АПК «Орловская Нива» и ОАО АПК «Орловская Нива» также не влечёт прерывания срока исковой давности, поскольку указанный акт отражает лишь передачу задолженности от филиала к головному предприятию, но не свидетельствует о признании долга ответчиком перед истцом.

Кроме того, он подписан главными бухгалтерами ПКФ «Нива-Сервис» и ОАО АПК «Орловская Нива». Из передаточного акта следует только то, что  дебиторская задолженность ПКФ «Нива-Сервис» передана ответчику.  Причем в акте не указано,  какая именно  дебиторская задолженность передана ответчику. Признание задолженности ответчика за выполненные строительные работы перед истцом из акта не усматривается.

Таким образом, подписанием  акта сверки расчетов и передаточным актом ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, что является основанием для прерывания срока исковой давности.

Других доказательств прерывания срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По ст.ст.110, 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы по оплате  государственной  пошлины при подаче иска и за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на истца.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112,  п.2 ст. 269,  п.4 ч.1 ст.270,  ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2007г. по делу №А48-1834/07-4  отменить.

В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление №1 открытого акционерного общества «Орелстрой» к открытому акционерному обществу агропромышленный комплекс «Орловская Нива» о взыскании 463 139 руб.50 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление №1» открытого акционерного общества «Орелстрой» в пользу открытого акционерного общества агропромышленный комплекс  «Орловская Нива» государственную пошлину 1000 рублей.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                            Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                       Ж.Н. Потихонина

                                                                                  В.И. Фёдоров