Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А08-4372/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж                                                                Дело № А08-4372/07-17

24 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря  2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                    Сергуткиной В.А.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания   Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Купиной А.И. на решение арбитражного суда  Белгородской области от 12.10.07 г. по делу № А08-4372/07-17, принятое судьей Мироненко К.В., по заявлению ИП Купиной А.И. к СПИ РОСП №2 г.Белгорода УФССП РФ по Белгородской области Пигиде И.С., при участии заинтересованного лица – ОАО «Белгородская сбытовая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от ИП Купиной А.И.: не явились, извещен надлежащим образом.

От СПИ РОСП №2 УФССП РФ по Белгородской области: не явились, извещены.

От ООО «Белгородская сбытовая компания»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Купина Анжелика Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя Районного отдела СП №2 г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области Пигиде И.С., выразившихся в принятии исполнительного документа, не соответствующего п.4 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынесении на его  основании постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушении ст.ст.9, 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконными, а также просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2007г. недействительным (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Белгородской области от  12.10.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Купина А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.  При этом заявитель жалобы ссылается на то, что пристав в нарушении п.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств, обосновывающих свою правовую позиции.  Согласно Выписке из ЕГРИП от 30.03.07 г. Купина А.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства: г.Белгород, ул.5 августа, д. 40 кв.24, где и занимается предпринимательской деятельностью.

В настоящее судебное заседание ИП Купина АИ. не явилась, извещена, заявила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель СПИ РОСП №2 также в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

ООО «Бегородская сбытовая компания» в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.07.2007г. на исполнение судебного пристава - исполнителя поступил исполнительный документ - исполнительный лист № Б 027924 от 12.07.2007г., выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-7452/06-19 о взыскании долга в размере 401577руб.89коп. в отношении индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны в пользу взыскателя ОАО «Белгородская сбытовая компания» (далее - общество).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.07.2007г. на основании поступившего исполнительного листа № Б 027924 возбуждено исполнительное производство. Установив срок для добровольного исполнения, судебный пристав направил постановление от 19.07.2007г. в адрес предпринимателя.

15.08.2007г. обществом получено гарантийное письмо заявителя, в котором индивидуальный предприниматель Купина Анжелика Ивановна просила общество согласовать график погашения задолженности в размере  401577руб. 89 коп.

Во исполнении гарантийного письма предпринимателем добровольно перечислены платежными поручениями от 23.08.2007г. №1488 и № 632 от 24.09.2007г. 200000 руб.

23.08.2007г. судебным приставом - исполнителем принято постановление об ограничении проведения расходных операций с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Установив наличие у предпринимателя расчетных счетов, 05.10.2007г. судебным приставом приняты постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Считая оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя, принявшего исполнительный документ, в котором вместо адреса проживания указан адрес осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют дата и место ее рождения - незаконными, а   постановление   о возбуждении исполнительного производства недействительным, предприниматель  обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соблюдение приставом норм действующего законодательства при принятии оспариваемых актов и совершении оспариваемых действий.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом,  по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 81 и ст. 82 настоящего Федерального закона.

Возврат исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в суд возможен, в частности, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст.8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом, соответствует требованиям, установленным ст.8 Закона, оснований для его возврата у судебного пристава не имелось.

Таким образом, при вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства   требования данной правовой нормы судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Исходя из анализа положений  ст.11 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»   исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем   по месту фактического нахождения должника и его имущества.

Из материалов дела усматривается, что адрес, указанный в исполнительном документе,  идентичен адресу, указанному  в корреспонденции,  направляемой как в адрес предпринимателя, так и самим предпринимателем (гарантийное письмо от 15.08.2007., исковое заявление о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию).

Согласно части 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем  действующего законодательства при принятии   постановления о возбуждении исполнительного производства,  не доказал, какому нормативному правовому акту не соответствует постановление пристава     и каким образом этим постановлением нарушены права предпринимателя.

Апелляционная инстанция считает, что   довод предпринимателя об отсутствии в исполнительном листе даты и места рождения предпринимателя, место её жительства, также, не является основанием для удовлетворения заявленных требовани, поскольку из материалов дела следует, что должником является Купина А.И. как индивидуальный предприниматель. Согласно положениям ст. 23 ГК РФ к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Таким образом, указание даты рождения, места рождения и места жительства  в данном случае не требуется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда  Белгородской области от 12.10.07 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Согласно ст.329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя  государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.07 г. по делу № А08-4372/07-17 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                      Сергуткина   В.А.

Михайлова Т.Л.