Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А64-4020/07-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года                                                                  Дело № А64-4020/07-24

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2007

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Протасова А.И.

судей                                                                                                       Сергуткиной В.А.,

                                                                                                                  Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ООО «Кормет» - не явились, надлежаще извещены;

от ИФНС РФ по г.Мичуринску Тамбовской области – Селиховой С.Н., специалиста 1 разряда по доверенности №03-03/03234 от 21.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Мичуринску Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 31.10.2007 по делу №А64-4020/07-24 (судья Кочетков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Кормет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС РФ по г.Мичуринску Тамбовской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №6827104 от 10.05.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 31.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание ООО «Кормет» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, апелляционная инстанция установила следующее.

24.04.2007 сотрудниками ИФНС РФ по г.Мичуринску Тамбовской области проведена проверка соблюдения ООО «Кормет» Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении деятельности в пункте приема цветного металла, расположенном по адресу: г.Мичуринск, ул.Промышленная, д.2.

В ходе указанной проверки выявлен факт неприменения скупщиком металла Мещеряковым С.М. контрольно-кассовой техники  при приеме лома цветного металла (алюминия) на сумму 165 руб.

07.05.2007 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС РФ по г.Мичуринску Тамбовской области №6827104 от 10.05.2007 ООО «Кормет» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа с Общества в сумме 30000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, ООО «Кормет» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление  о привлечении ООО «Кормет» к административной ответственности, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «Кормет» правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и, следовательно, вины в его совершении.

Так, из показаний сотрудника ИФНС РФ по г.Мичуринску Дручинина Б.Я. и свидетелей (понятых) усматривается, что он сдал в пункт приема лома цветного металла, расположенный по ул.Промышленной, 6 алюминевых решеток по цене приема 33 руб. за килограмм. Приемщиком было выдано 200 руб., он дал сдачу 35 руб. и вернулся к проверяющим, которые находились на расстоянии 50-70 м от пункта приема.  

Вместе с тем, проверяемый пункт приема металла на момент проведения проверки был закрыт. Как выходил из данного пункта приемщик металла никто не видел.

Сданный в пункт металл (6 алюминевых решеток), за который якобы произведен расчет со скупщиком металла, в проверяемом пункте приема металла, расположенном по адресу: г.Мичуринск, ул.Промышленная, д.2, в фактическом наличии отсутствовал.

Акт о проверке наличных денежных средств кассы от 24.04.2007 основан исключительно на показаниях Дручинина Б.Я., являющегося сотрудником ИФНС РФ по г.Мичуринску и заинтересованного в исходе дела. Кроме того, данный акт содержит замечания Мещерякова С.М. следующего содержания: «деньги не выдавали, металл не брали». 

Кроме того, из журнала операциониста-кассира Мещерякова С.М. и его объяснений следует, что прием металла не осуществлялся Обществом в период с 23.03.2007 по 26.04.2007 из-за отсутствия денежных средств для расчета со сдатчиками.

В соответствии с положениям ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала факт нарушения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, на момент рассмотрения спора и на момент рассмотрения апелляционной жалобы Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «Кормет» вменяемого правонарушения и вины Общества в его совершении, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости признании Постановления ИФНС РФ по г.Мичуринску Тамбовской области №6827104 от 10.05.2007 незаконным и его отмене.

Кроме того, Инспекцией нарушена процедура привлечения ООО «Кормет» к административной ответственности.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении №6827104 в отношении ООО «Кормет» составлен Инспекцией 07.05.2007 при участии генерального директора Общества Шафрай А.А.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ на 24.04.2007 (л.д. 29) следует, что на момент проведения проверки генеральным директором Общества был Сенаторов В.Л.

На момент составлении протокола об административного правонарушения генеральным директором ООО «Кормет» был Киселев М.Б., согласно решению №3 единственного учредителя ООО «Кормет» от 25.04.2007 (л.д.9), которым Сенаторов В.Л. освобожден от должности генерального директора и на данную должность назначен Киселев М.Б.

Доказательства того, что указанный протокол №6827104 составлен в присутствии законного представителя ООО «Кормет», при наличии надлежащего извещения Общества либо его законного представителя о его составлении, в представленных материалах дела отсутствуют и Инспекцией, в нарушение ст.65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае ООО «Кормет» было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушением закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не устраняют допущенных, ИФНС РФ по г.Мичуринску Тамбовской области процессуальных нарушений.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2007 по делу №А64-4020/07-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Мичуринску Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов

Судьи                                                                                                 В.А. Сергуткина

                                                                                                            М.Б. Осипова