Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А64-3511/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2007 года                                                         дело № А64-3511/07-5

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» декабря  2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Потихониной Ж.Н., 

                                                                                        Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Е.С. Плотниковой,

при участии:

от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания»: Облицова О.А. – юрисконсульт, доверенность №006/19 от 01.10.2007 г., паспорт серии 6800 №095241,  выдан Кирсановским ГРОВД Тамбовской области 03.07.2000 г.;

от ООО «Росхлеб»: Бырька А.К. – представитель, доверенность б/н от 24.12.2007 г., паспорт серии 6801 №384716, выдан Инжавинским РОВД Тамбовской области 18.02.2002 г.;  Нищев В.Г. – генеральный директор, протокол №1 от 06.09.2007 г., приказ №8 от 07.09.2007 г., паспорт серии 6802 №802131, выдан Инжавинским РОВД Тамбовской области 18.12.2002 г.;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росхлеб» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2007г. по делу №А64-3511/07-5

по иску открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Кирсановского отделения ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Росхлеб» о взыскании  92 838 руб. 92 коп. (судья Глебова Л.М.);

                                                       УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее истец) в лице Кирсановского отделения ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» г. Кирсанов Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росхлеб» с. Карай-Салтыково Инжавинского района Тамбовской области (далее ответчик, ООО «Росхлеб») о взыскании 92 838 руб. 92 коп.

Ответчик в отзыве на иск наличие и размер задолженности не признал.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2007г. по делу №А64-3511/07-5 иск удовлетворён: с ответчика в пользу истца взыскано 92 838 руб. 92 коп. задолженности, а также 3 297 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в иске ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» отказать полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание  отсутствие вины ответчика в ненадлежащем учёте электрической энергии.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, при этом пояснили, что комплектная трасформаторная подстанция №010, на которой расположен щит учета электроэнергии, находится на балансе энергоснабжающей организации, то есть истца. Последний   является собственником этой подстанции, которая  обслуживается его же персоналом. КТП №010 расположена вне пределов мастерской ООО «Росхлеб», на расстоянии 50 м., на территории истца. Ответчик доступа к щиту учета электроэнергии не имеет, а потому не может нести ответственность за обнаруженные нарушения расчетного счетчика внутри щита учета электроэнергии КТП №010.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 10.10.2007 г. отменить по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,  31.01.2004 г. акционерное общество энергетики и электрификации - ОАОЭ и Э «Тамбовэнерго» в лице Кирсановского отделения филиала «Тамбовэнергосбыт» - «Энергоснабжающая организация» и ООО «Росхлеб» - абонент заключили договор № 93 для одноставочных потребителей, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту электрическую энергию, а абонент – принимать и оплачивать электрическую энергию на оговоренных договором условиях.

В связи с реорганизацией 20.10.2004 г. ОАО "Тамбовэнерго" ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" стало правопреемником его прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом последнего, согласно которому к истцу перешли права и обязанности по договорам снабжения электрической энергией.

Таким образом, истец является правопреемником по договору от 31.01.2004 года  N93.

28.08.2004 г. проверкой приборов учета электроэнергии, поставляемой ответчику, проведенной сотрудниками Кирсановского отделения истца, выявлено, что у электросчётчика САЧУ-Ц672М государственный номер 062170 отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации и одна пломба государственной поверки; у трансформаторов тока разные коэффициенты трансформации на фазах «А» и «С» - 100/5, на фазе «В» - 75/5, что свидетельствует о недоучёте электроэнергии. По результатам проверки составлен акт от 28.08.2004 г. На момент проверки имелись следующие токоприёмники: точильный станок мощностью 3 кВт, электросварка – 3 кВт, электроталь – 1,5 кВт, сверлильный станок – 1,1 кВт, лампа дневного освещения (ДРЛ) – 250 ВТ.

Представитель абонента от подписи в акте отказался.

Полагая, что учет потребленной электрической энергии осуществлялся абонентом ненадлежащим образом, истцом был произведен перерасчет количества потребленной электрической энергии по мощности токоприемников, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 93 339 руб. 53 коп. Поскольку на лицевом счёте ответчика имелась переплата в сумме 500 руб., истец засчитал данную сумму в счёт оплаты по акту проверки, задолженность составила 92 838 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 92 838 руб. 92 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тамбовской области, руководствуясь ст. ст. 539, 543 ГК РФ пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод сделанным без учёта  фактических обстоятельств, имеющих значение для  дела.

В соответствии с п. 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктов 3.1.2 и 3.1.13  договора энергоснабжения, заключенного сторонам,  абонент обязан вести учет потребляемой энергии и снимать показания приборов коммерческого учета 25 числа ежемесячно и представлять в энергоснабжающую организацию отчет о расходе активной и реактивной электроэнергии.

Истец в судебном заседании не отрицал, что КТП №010 расположена на его территории, вне мастерской ответчика. Данное обстоятельство подтверждается однолинейной схемой энергоснабжения, из которой усматривается место нахождения   КТП №010, а также    границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.   Прибор учета находится в закрытом щите под замком.  КТП №010 и прибор учета принадлежат истцу.

Ответчик отрицает наличие у него ключа от замка, на который закрыт  щит учета электроэнергии. Ответчиком показания счетчика снимаются через стеклянное окно один раз в месяц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (ст.65 АПК РФ).

 Истец в суде не представил доказательств возможного доступа ответчика к прибору учета.

 Ссылка истца на акт проверки приборов учета электроэнергии от 24.09.2003 года, по которому не был проверен щит учета электроэнергии в виду отсутствия ключа у представителя энергоснабжающей организации, судом не принимается во внимание. В данном акте отсутствует указание на конкретную причину  невозможности проверки щита учета электроэнергии. Акт не содержит сведений о наличии ключа от замка на  щите учета электроэнергии в ООО «Росхлеб» (лд.36).

В акте  проверки приборов учета электроэнергии  от 28.08.2004 года также  не имеется сведений о том, что прибор учета находится под замком в щите учета электроэнергии и ключ от замка только у ответчика.

Суд критически оценивает показания свидетеля инженера ГТА Порошина Н.Ю.  о том, что генеральный директор ООО «Росхлеб» Нищев В.Г. своим ключом открыл щит учета электроэнергии, поскольку данные обстоятельства не отражены в акте проверки, а ответчик отрицает нахождение у него ключа от щита. Свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела. Других же  доказательств доступа ответчика к прибору учета истцом не представлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком на электросчетчик САЧУ-Ц672М №062170 не составлялся акт об ответственности абонента за сохранность прибора учета, установленного у абонента и целостности пломб и ввода,  хотя аналогичный акт имеется на другой прибор учета за №777910, установленный в колбасном цехе ответчика.

По пункту 3.1.4  договора абонент обязуется за свой счет обеспечивать замену и поверку расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся на балансе абонента, в установленные  ГОСТом сроки или при их повреждении.

Из названного пункта договора вытекает, что абонент обязан произвести замену и поверку  расчетных приборов учета электроэнергии в установленные ГОСТом сроки или при их повреждении, только находящихся на его балансе.

Обязанности абонента по обслуживанию электроустановки – КТП №010, прибора учета этой электроустановки,  обеспечение технического состояния прибора учета, безопасность его и другого оборудования, режим потребления электроэнергии не предусмотрены условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения.

В соответствии  с пунктами  2.11.15, 2.11.17  Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства  энергетики РФ от 13.01.2003 года №6,  ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергетики установленным требованиям.

Эти Правила распространяются на потребителей, которым принадлежат  электроустановки.

Ответчик не является собственником электроустановки – КТП №010. Последняя находится на балансе в ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания». Персонал истца осуществляет ее обслуживание. Прибор учета также принадлежит истцу. Доказательств доступа ответчика к прибору учета не представлено.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу отсутствия доступа к прибору учета ответчик не мог своевременно сообщить истцу о нарушениях  расчетного счетчика, поскольку  внешних признаков повреждений оборудования КТП №010 не имелось.

Оснований утверждать о не соблюдении ответчиком положений ст.543 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах в иске ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к ООО «Росхлеб» о взыскании 92 838,92 руб. следует отказать.

По ст.ст.110, 112 АПК РФ на истца относятся расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также расходы по оплате  государственной  пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы,  в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 2 ст. 269, п.1, ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2007г. по делу № А64-3511/07-5 отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества  «Тамбовская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Росхлеб» о взыскании 92 838 руб.92 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тамбовская энрегосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росхлеб» государственную пошлину 1000 руб.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                            Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                       Ж.Н. Потихонина

                                                                                  В.И. Фёдоров