Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А35-2743/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года                                                      Дело № А35-2743/07-С5

г.Воронеж                                                                                            

              Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

              Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Барковой В.М., 

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,                                                                                                                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Курская энергосбытовая компания» - Максимова О.В., начальника отдела юридической работы, по доверенности № 70-Д от 11.07.2007 года;

от конкурсного управляющего МУП «Горсети» города Льгова Горбатюк О.В., МУП «Льговские КЭТС» представители не явились, надлежаще извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества  «Курская энергосбытовая компания», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2007 года по делу № А35-2743/07-с5,  по иску Муниципального унитарного предприятия «Горсети» города Льгова в лице конкурсного управляющего Горбатюк О.В. к Открытому акционерному обществу «Курская энергосбытовая компания», при участии в качестве третьего лица – Муниципальное унитарное предприятие «Льговские КЭТС» о признании сделки недействительной (судья Побережная Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий  Муниципального унитарного предприятия «Горсети» города Льгова Горбатюк Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу  «Курская энергосбытовая компания» о признании недействительным соглашения № 325/1-КЭС/2006 о зачёте встречных однородных требований от 11.05.2006 года как влекущие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.  

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Муниципальной унитарное предприятие «Льговские КЭТС».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требований, просил: признать недействительным соглашение о зачёте встречных однородных требований № 325/1-КЭС/2006 от 11.05.2006 года и применить последствия недействительной сделки, восстановить дебиторскую задолженность  ОАО «Курская энергосбытовая компания» перед МУП «Горсети» города Льгова в размере 7187583 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2007 года по делу № А35-2743/07-С5 иск конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Горсети» города Льгова Горбатюк О.В. удовлетворён.

Не согласившись с состоявшимся решением, Открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследований обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, и неприменение норм права, подлежащих применению,  в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2007 года по делу № А35-2743/07-С5,  а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего МУП «Горсети» города Льгова Горбатюк О.В., МУП «Льговские КЭТС» не явились.

 Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела,  11.05.2006 года между Муниципальным унитарным предприятие «Горсети» города Льгова и Открытым акционерным обществом «Курскэнергосбыт» (правопреемник ОАО «Курская энергосбытовая компания»)  заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований № 325/1-КЭС/2006.

По условиям соглашения  муниципальное унитарное предприятие «Горсети» города Льгова признало задолженность перед Открытым акционерным обществом «Курскэнергосбыт» по состоянию на 01.05.2006 года в размере 6937582 руб. 15 коп., а  Открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания» признало задолженность перед муниципальным унитарным предприятие «Горсети»  города Льгова по состоянию на 01.05.2006 года в размере 7187583 руб. 33 коп.

Соглашением от 11.05.2006 года №  325/1-КЭС/1006 стороны прекратили обязательства МУП «Горсети» города Льгова в сумме  6937582 руб. 15 коп. перед ОАО «Курская энергосбытовая компания» и обязательства ОАО «Курская энергосбытовая компания» в сумме 6937582 руб. 15 коп. перед МУП «Госети» города Льгова на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимозачётом.

25.08.2006 года платёжным поручением № 4929 оставшаяся сумма задолженности ОАО «Курская энергосбытовая компания» перед МУП «Горсети» города Льгова за услуги по передаче электрической энергии в размере 250 001 руб. 18 коп. была перечислена на расчётный счёт МУП «Горсети» города Льгова.

24.08.2006 года по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации  в отношении  муниципального унитарного предприятия «Горсети»  города Льгова введена процедура наблюдения.

 27.12.2006 года определением арбитражного суда Курской области по делу № А35-5005/06 «Г»  Муниципальное унитарное предприятие «Горсети» города Льгова признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Горбатюк О.В.

Полагая, что заключённое соглашение от 11.05.2006 года о зачёте встречных однородных требований № 325/1-КЭС/2006  нарушает положения п.3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд для признания соглашения от 11.05.2006 года № 325/1-КЭС/2006 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

  В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения в обжалуемой части и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «Об особенностях  несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» установлено, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" настоящий Федеральный закон устанавливает особенности признания несостоятельными (банкротами) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по трубопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии (далее - организация-должник), и проведения процедур их банкротства.

Пункт 4 той же статьи определяет, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) организаций-должников, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Анализ названных положений законодательства о банкротстве позволяет заключить, что нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) дополняют специальные нормы о банкротстве  субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, и перестают действовать только в случае прямого противоречия последним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Статьи 17, 18 Закона «Об особенностях  несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» не исключая случаев, указанных в пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают еще одно основание недействительности сделки: отчуждение имущества (части имущества), входящего в состав единого производственно-технологического комплекса в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании организации-должника банкротом.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что перечень сделок должника-субъекта естественных монополий, предусмотренный  статьей 18 Закона «Об особенностях  несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» носит исчерпывающий характер и исключает действие правил статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не основано на нормах законодательства о несостоятельности.

Другим доводом апелляционной жалобы стало указание на то, что суд области не дал оценку решению Арбитражного суда Курской области от 02.10.2006 г. по делу А35-5210/05-С5,  в котором приводится ссылка на спорное соглашение о зачете.

Вместе с тем, действительность соглашения о зачете при вынесении названного решения Арбитражным судом Курской области не оценивалась, отраженные в нем выводы, не противоречат обжалуемому судебному акту. 

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Курской области от 10 октября 2007 года по делу № А35-2743/07-С5 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2007 года по делу № А35-2743/07-С5 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                                      Л.А. Колянчикова