Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А48-1834/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года                                                         дело № А48-1834/07-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» декабря  2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Потихониной Ж.Н.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Е.С. Плотниковой,

при участии:

от ООО «Специализированное управление №1 ОАО «Орёлстрой»: Безрукавая И.Е. – представитель, доверенность б/н от 05.10.2007 г.

от ОАО «АПК «Орловская Нива»: Бывшев А.В. – главный юрисконсульт, доверенность №83 от 16.11.2007 г

от ООО «Нива-Сервис» - представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АПК «Орловская Нива» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2007г. по делу № А48-1834/07-4 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление №1 ОАО «Орёлстрой» к открытому акционерному обществу АПК «Орловская Нива» при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Нива-Сервис» о взыскании  463 139 руб. 50 коп. (судья Юдина А.Н.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответчственостью «Специализированное управление №1» открытое акционерное общество  «Орёлстрой» г. Орёл (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу агропромышленный комплекс «Орловская Нива» г. Орёл (далее ответчик) о взыскании 463 139 руб. 50 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нива-Сервис».

Ответчик в отзыве на иск наличие и размер задолженности не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2007г. по делу № А48-1834/07-4 иск удовлетворён: с ответчика в пользу истца взыскано 463 139 руб. 50 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, а также 10 762 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, в иске ООО «Специализированное управление №1 ОАО «Орёлстрой» отказать полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса,  судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 16.08.2002 г. между ПКФ «Нива-Сервис» - филиалом ОАО АПК «Орловская Нива» и ООО «Специализированное управление №1 ОАО «Орёлстрой» был заключён договор №43, согласно которому Генеральный подрядчик (ПКФ «Нива-Сервис» - филиал ОАО АПК «Орловская Нива») поручает, а субподрядчик (истец по делу) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству здания инкубатория с размещением в нём цеха убоя для индюшиной фермы в населённом пункте Хмелевое Орловского района Орловской области, а Генеральный подрядчик оплачивает выполненные работы.

Пунктом 2.1 заключённого договора предусмотрено, что стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 1 118 573 руб. с учётом НДС.

Пунктом 2.2 договора установлено, что договорная цена будет уточняться в соответствии с фактически выполненным объёмом работ.

Согласно п. 3.1 договора расчёты между Генеральным подрядчиком и субподрядчиком производятся ежемесячно, исходя из стоимости работ, указанной в справке (форма КС-3). Справка КС-3 составляется на основании актов приёмки выполненных работ формы КС-2, подтверждающих выполнение работ. Оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней со дня приёмки этих актов. Окончательный расчёт производится через 10 дней после выполнения всех работ по договору.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил строительно-монтажные работы в сентябре, ноябре, декабре 2002 г. на сумму 805 610 руб., что не оспаривается ответчиком.

С учётом частичной оплаты и произведённых взаимозачётов задолженность ответчика перед истцом составила 463 139 руб. 50 коп., что отражено в акте сверки расчётов по состоянию на 31.12.2005 г. и не оспаривается ответчиком.

Впоследствии филиал ПКФ «Нива-Сервис» ОАО АПК «Орловская Нива», являвшийся стороной по договору №43 от 16.08.02 г., был ликвидирован; было создано юридическое лицо – ООО «Нива-Сервис». Однако задолженность филиала ПКФ «Нива-Сервис» ОАО АПК «Орловская Нива» в размере 463 139 руб. 50 коп. перешла к ОАО АПК «Орловская Нива», что подтверждается передаточным актом от 01.04.05 г. и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение обязанностей по оплате работ, выполненных по договору №43 от 16.08.02 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Арбитражный суд Орловской области, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 702 ГК РФ пришёл к выводу о правомерности заявленных требований. При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с прерыванием данного срока подписанием между сторонами акта сверки расчётов по состоянию на 31.12.2005 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. подписан заместителем главного бухгалтера, у которого, как следует из материалов дела, отсутствуют полномочия на подписание от имени должника актов сверки, а также совершение иных действий, свидетельствующих о признании долга, указанный акт сверки не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям за указанный период.

Имеющийся в материалах дела передаточный акт от 01.04.05 г. между ПКФ «Нива-Сервис» - филиалом ОАО АПК «Орловская Нива» и ОАО АПК «Орловская Нива» также не влечёт прерывания срока исковой давности, поскольку указанный акт отражает лишь передачу задолженности от филиала к головному предприятию, но не свидетельствует о признании долга ответчиком перед истцом.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец обратился с иском 08.05.07 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция считает необходимым решением суда первой инстанции отменить с отказом в удовлетворении иска.

Расходы по оплате  государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2007г. по делу № А48-1834/07-4 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление №1» ОАО «Орёлстрой» отказать.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                              Ж.Н. Потихонина

В.И. Фёдоров