Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 по делу n А48-2463/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2006 года                                                                   Дело №А48-2463/06-18

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Суховой И.Б.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ЗАО «Сигма –строй» – Буниной В.В., представителя по доверенности от 30.05.2006

от МИФНС России №2 по Орловской области -          не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сигма-строй» на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006 по делу №А48-2463/06-18 (судья Жернов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сигма-строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к МИФНС России №2 по Орловской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решения №177 от 22.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога №25084 от 30.05.3006, требования об уплате налоговой санкции №518 от 30.05.2006.

В процессе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения №177 от 22.05.2006 и требований от 30.05.2006 №№25084, 518.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, МИФНС России №2 по Орловской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание МИФНС России №2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками МИФНС России №2 по Орловской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО «Сигма-строй» 21.02.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

По результатам проверки 22.05.2006 Инспекцией вынесено решение №177 о привлечении ЗАО «Сигма-строй» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2003 год в сумме 115761 руб. Указанным решением ЗАО «Сигма-строй» предложено уплатить налог на прибыль в размере 578804 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 194653 руб.

30.05.2006 МИФНС России №2 по Орловской области ЗАО «Сигма-строй» выставлены требование №25084 об уплате налога и №518 об уплате налоговой санкции.

Посчитав решение №177 от 22.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности, требование от 30.05.2006 №15084 об уплате налога и требование от 30.05.2006 №518 об уплате налоговой санкции незаконными, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из имеющихся в материалах дела оспариваемых требований от 30.05.2006 №№ 25084, 518 усматривается, что в случае их невыполнения, МИФНС России № 2 по Орловской области примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.ст.46,47 НК РФ) меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Вместе с тем, из представленного ЗАО «Сигма-строй» бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2006 усматривается, что непокрытый убыток предприятия на конец отчетного периода составил 707 000 руб., из отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2006 следует, что убыток предприятия за отчетный период составил 760 000 руб.

Также из представленных документов следует, что Общество ведет активную предпринимательскую деятельность. Обороты по счетам реализации за период с 01.01.2005 по 31.07.2006 составили 15225815 руб.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание с ЗАО «Сигма-строй» налога на прибыль, пеней и налоговых санкций путем его обращения на денежные средства Общества на счетах в банках, причинит значительный ущерб и негативно отразится на его финансовом состоянии, поскольку способно повлечь возникновение задолженности по заработной плате, невыполнение договорных обязательств и обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению плановых налоговых платежей.

Кроме того, случае полного или частичного удовлетворения судом требований ЗАО «Сигма-Строй» о признании недействительными решения и требований, возникнет необходимость возмещения последнему изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Принимая во внимание, что предметом заявленных требований является признание незаконными и отмена решения и требований налогового органа, суд обоснованно приостановил их действие, так как в рассматриваемом случае это является мерой, гарантирующей возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, направленной на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемых решения и требований и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006 по делу №А48-2463/06-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                             А.И. Протасов

Судьи                                                                                                          И.Б. Сухова

                                                                                                                              А.Е. Шеин