Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А35-3555/07-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2007 года                                                      Дело № А35-3555/07-с11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Барковой В.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курского отделения – Митряковой Е.Н., юрисконсульта юридического отделения, по доверенности № НЮ 3-15/504 от 10.01.2007 года;

от ОАО «Михайловский ГОК» представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курского отделения, г.Орёл, на решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2007 года по делу № А35-3555/07-с11, по иску Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курского отделения к Открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК»  о взыскании 28605 руб. 00 коп.,  (судья Гринёва В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога  Орловско-Курского отделения, г.Орёл обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК», г.Железногорск Курской области, о взыскании 28605 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2007 года по делу № А35-3555/07-с11 требования истца удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «Михайловский ГОК», г.Железногорск Курской области, в пользу Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курского отделения взыскано 14302 руб. 50 коп. штрафа, 1144 руб. 20 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курского отделения  обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное исследования обстоятельств дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении. Просил отменить решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2007 года по делу № А35-3555/07-с11 в части применения ст. 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъёмности в сумме 28605 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога Орловско-Курского отделения поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Михайловский ГОК» не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела,  ОАО «Михайловский ГОК»  08.05.2007 года со станции Курбакинская Московской железной дороги был отправлен вагон № 63870034 с грузом – железнорудные окатыши весом нетто 69 000 кг.

При проверке груза в технически исправном вагоне на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги был установлен перегруз в данном вагоне на 3 060 кг.

Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № 0768894/103 от 09.05.2007 г., в актах общей формы № 588 «СП», № 589 «СП» от 09.05.2007 года.

Ссылаясь на положения пункта 3 §3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 28 605 руб., рассчитанного в соответствии правилами СМГС.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения в обжалуемой части и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Перевозки экспортных и импортных грузов регулируются нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (параграф 1 статьи 2 СМГС).

Предъявленный истцом штраф в размере 28 605 руб. рассчитан исходя из пункта 3 §3 статьи 12, статьи 15 СМГС, в соответствии с которым, при допущении отправителем перегрузки вагона сверх его максимальной грузоподъемности, взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных норм, установленный статьей 12 СМГС штраф, по своей правовой природе является законной неустойкой.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 ГК РФ/.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном деле, арбитражный суд области, с учетом надлежащей оценки имеющихся доказательств, обоснованно установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно применил статью 333 ГК РФ, так как отношения сторон, возникшие из факта перевозки груза, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, в том числе и в части обеспечения исполнения обязательств. Установленный статьей 12 СМГС максимальный размер ответственности не исключает права суда уменьшить размер неустойки.

По мнению апелляционной инстанции, следует учесть постоянный характер хозяйственных связей сторон, который предполагает взаимные уступки и зачеты, тот факт, что допущенный перегруз вагона не повлек убытков или иных неблагоприятных последствий (как материальных, так и иных), а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство повлияло на безопасность движения.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Курской области от 08 октября 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2007 года по делу № А35-3555/07-с11 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

Л.А. Колянчикова