Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А64-1226/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года                                                      Дело № А64-1226/07-18

г.Воронеж                                                                                            

              Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

              Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Барковой В.М., 

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,                                                                                                                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России № 7 по Тамбовской области – Саяпиной Л.Г., специалиста 1 разряда, по доверенности № 68 АА 556859 от 10.08.2007 года;

от временного управляющего ООО «Молочная река» - Кузина В.А., временного управляющего, по решению  Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2007 года; Ефимова О.П., представителя, по доверенности № б/н от 12.11.2007 года;

от ООО «Молочная река» представитель не явился, надлежаще извещено;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в  лице  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 7 по Тамбовской области, г.Моршанск Тамбовской области,  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2007 года по делу № А64-1226/07-18,  по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Общество с  ограниченной ответственностью «Молочная река» (председательствующий судья Павлов В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области, г.Моршанск Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Молочная река», д.Быковка Моршанкого района Тамбовской области в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 1 423 764 руб.  по состоянию 07. 01.03.2007 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2007 года по делу № А64-1226/07-18 Общество с ограниченной ответственностью «Молочная река» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощённая процедура конкурсного производства, назначен конкурный управляющий  Кузин Валерий Александрович.

Не согласившись с состоявшимся решением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследования обстоятельств дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2007 года по делу № А64-1226/07-18,  а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» не явился.

 Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела,  17.04.2007 года определением арбитражного суда в отношении ООО «Молочная река» была введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Кузин В.А.

По окончании срока процедуры наблюдения временным управляющим в арбитражный суд представлен отчет об  итогах наблюдения в отношении должника, из которого установлено, что отчет временного управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 №299).

За период с 01.01.2005г. по 01.04.2007 года  деятельность была предприятия прекращена, установлено, что имущество у должника отсутствует, предприятие неплатежеспособно, восстановление платежеспособности в установленный законом срок невозможно.

Кроме того,  временным управляющим в отчете об  итогах наблюдения сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

16.10.2007г. на первом собрании кредиторов ООО «Молочная река», при участии единственного кредитора  ФНС России - представляющим 100%  установленных требований кредиторов по итогам рассмотрения отчета временного управляющего, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и применении к нему упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с положениями ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

17.10.2007 года письмом № 03-07/07143 ФНС России выразило своё согласие на применение в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью  «Молочная река» упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника и финансирование  процедуры будет осуществляться  за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о признании должника банкротом и необходимости введения упрощённой процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции временным управляющим Кузиным В.А. было заявлено ходатайство о взыскании с заявителя – ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения  в отношении ООО «Молочная река» в размере: 65 032,32 руб., из них 60 632 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 17.04.2007г. по 18.10.2007г., 4 302,52 руб. - расходы, связанные с публикацией сведений в порядке ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 97,80 руб. - почтовые расходы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу временного управляющего ООО «Молочная река» Кузина Валерия Александровича расходы, за ведение процедура наблюдения в отношении ООО «Молочная река» в размере 65032 руб. 32 коп.

Полагая, что  арбитражный управляющий нарушил порядок предоставления  доказательств, документов, лицам, участвующим в деле, на которых заявитель основывает свои требования и тем самым лишил ФНС России права на защиту своих интересов, уполномоченный орган обжаловал принятое арбитражным судом первой инстанции  решение от 23.10.2007 года по делу № А64-1226/07-18.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения в обжалуемой части и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ООО «Молочная река», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий Кузин В.А. был утвержден временным управляющим ООО «Молочная река» Арбитражным судом Тамбовской области 17 .04.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение арбитражного управляющего Кузина В.А.  определено Федеральной налоговой службой в размере 10000 рублей в заявлении о признании ООО «Молочная река»  несостоятельным (банкротом), утверждено в этом же размере за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отстрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Федерального закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из положений пункта 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Также согласно разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (п. 1) при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае таким лицом является уполномоченный орган - ФНС России.

Как видно из материалов дела, у должника отсутствуют имущество и денежные средства, необходимые для погашения судебных расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Применяя вышеперечисленные нормы права и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, в связи с чем, оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения, а также расходов на опубликование сведений о процедуре наблюдения в отношении должника на Федеральную налоговую службу как на заявителя по данному делу.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 24 и 66 Закона о банкротстве, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействия) арбитражного управляющего не были признаны неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 23 октября 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2007 года по делу № А64-1226/07-18 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                                      Л.А. Колянчикова