Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А35-3662/07-С23 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года                                                                    Дело № А35-3662/07-С23 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2007 г.

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                          Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                                                      Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Курскагропромтехника»: Демин Т.Ю., начальник юридического отдела, доверенность № 01-12/341 от 29.08.2007г.;

от ООО «ЕвроТрейд»: Агеев А.М., представитель, доверенность № 01 от 07.12.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскагропромтехника» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2007 г. по делу № А35-3662/07-С23 (судья  Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» к открытому акционерному обществу «Курскагропромтехника» о взыскании 103 382 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Курскагропромтехника» задолженности по кредитному договору № 2-К от 04.02.1999 г., заключенному между АООТ «Курскагропромтехника» и АКБ «СБС-Агро», в сумме 103 382 рубля 97 копейки, в том числе, 69 699 рублей 22 копейки процентов за пользование кредитом, 27 772 рубля 40 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредита и 5 911 рублей 35 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2007 г. исковые требования частично удовлетворены, с ОАО «Курскагропромтехника» в пользу ООО «ЕвроТрейд» взыскано 69 699 рублей 22 копейки процентов за пользование кредитными средствами, 13 886 рублей 62 копейки неустойки за просрочку возврата кредитных средств, 2 955 рублей 68 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами и 3 567 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, просил состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО «Курскагропромтехника» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «ЕвроТрейд» доводы апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.1999 г. Акционерный коммерческий банк «СБС-Агро» и АООТ «Курскагропромтехника» заключили кредитный договор № 2-К, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. Срок возврата кредита установлен 25.06.1999 г. в сумме 100 000 руб. и 26.07.1999 г. – 200 000 руб. Дополнительными соглашениями к договору №№ 1-4 срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом продлен до окончания срока моратория на удовлетворение требований кредиторов банка, за период действия моратория проценты за пользование кредитом не должны начисляться.

Ответчик обязательства по возврату кредита в установленный в договоре срок не исполнил, в связи с чем, решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2001 года № А35-3963/01-С17, вступившим в законную силу, с ОАО «Курскагропромтехника» в пользу АКБ «СБС-Агро» взыскано 300 000 рублей долга. Во взыскании неустойки за просрочку возврата кредитных средств судом было отказано в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательств.

Платежными поручениями № 109 от 17.05.2002 г. и № 321 от 24.06.2002 г. ответчик погасил задолженность по кредитному договору в сумме 155 000 рублей, в связи с чем, оставшаяся задолженность составила 145 000 рублей.

28.11.2002 г. АКБ «СБС-Агро» и государственная корпорация «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» заключили договор № 2002-0444/6, согласно которому АКБ «СБС-Агро» передал свое право по кредитному договору № 2-К от 04.02.1999 г. в полном объеме государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций».

25.02.2004 г. государственная корпорация «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» по договору № 2004-0023/6 передала право кредитора по кредитному договору № 2-К от 04.02.1999 г. в полном объеме ООО «ЕвроТрейд».

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2005 г. по делу  № А35-3963/01-С17, вступившим в законную силу, произведена процессуальная замена взыскателя - АКБ «СБС-Агро» - по решению Арбитражного суда Курской области от 07.11.2001 г. на ООО «ЕвроТрейд».

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2004 г. произведена замена должника - АООТ «Курскагропромтехника» - на ОАО «Курскагропромтехника».

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2006 г. по делу № А35-5335/06-С23 с ответчика в пользу истца взыскано за период с 26.08.2003 г. по 17.07.2006 г. 239 686 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, 115 515 руб. 14 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 89 643 руб. 53 коп. неустойки за просрочку   уплаты   процентов   за   пользование   займом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2007 г. по делу № А35-5335/06-С23 решение в части взыскания неустойки изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита и 60 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 69 699 руб. 22 коп. за период с 18.07.2006 г. по 01.07.2007 г., исходя  из 145 000 руб. суммы долга и  договорной процентной ставки в размере 55% годовых, неустойку в сумме 27 772 руб. 40 коп. за тот же период в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России в соответствующем периоде, а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 5 911 руб. 35 коп., исходя из суммы просроченных процентов и двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в соответствующем периоде.

В соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Пунктом 1.5 кредитного договора № 2-К от 04.02.1999 г. установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 55 процентов годовых от фактической задолженности по кредиту. Изменение процентной ставки за пользование кредитом возможно только в случае установления более высокой процентной ставки рефинансирования. Проценты в соответствии с п. 1.7 кредитного договора должны уплачиваться ежемесячно не позднее 25 числа.

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 договора за несвоевременный возврат кредита или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами ответчик должен уплатить неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от просроченной исполнением суммы. В случае изменения Центральным Банком России ставки рефинансирования размер неустойки изменяется автоматически со дня установления новой учетной ставки.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик за период с 18.07.2006 г. по 01.06.2007 г. не погасил задолженность по кредитному договору № 2-К в сумме 145 000 руб., требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в сумме 69 699 руб. 22 коп., исходя из размера долга 145 000 руб. и процентной ставки, установленной в п. 1.5 кредитного договора, в  размере 55 % годовых заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.1 и 5.2 кредитного договора неустойка должна быть уплачена ответчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредитных средств и уплаты процентов за их пользование.

Признавая обоснованными требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с18.07.2006 г. по 01.06.2007 г., арбитражный суд исходил из установленных им обстоятельств погашения задолженности по кредиту, условий договора о размере и порядке начисления процентов, неустойки.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата кредита за период  с 18.07.2006 г. по 01.06.2007 г. с 27 772 руб. 40 коп. до 13 886 руб. 62 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за тот же период  с 5 911 руб. 35 коп. до 2 955 руб. 68 коп., применив ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации в период с 18.07.2006 г. по 28.01.2007 г. – 12,5 % годовых и за период с 20.01.2007 г. по 01.06.2007 г. – 10,5 % годовых.

При уменьшении подлежащей взысканию неустойки Арбитражный суд Курской области правомерно, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел размер не исполненного ответчиком обязательства, длительность периода просрочки исполнения обязательства (с 1999 года), а также размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки.

Обжалуя состоявшееся решение, заявитель в апелляционной жалобе  указал на неправомерность начисления процентов не только на сумму основного долга, но и на проценты, ссылаясь при этом на совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, в пункте 51 вышеназванного постановления указано, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, пунктом 4 совместного Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, выводы арбитражного суда области основаны на нормах права (ст.ст. 810,819 ГК РФ) и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 783 руб. 83 коп. как излишне уплаченная по платежному поручению № 637 от 15.11.2007г. подлежит возврату ОАО «Курскагропромтехника» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2007 г. по делу № А35-3662/07-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскагропромтехника» - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Курскагропромтехника» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 783 рубля 83 копейки, уплаченной по платежному поручению № 637 от 15.11.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                         Ж.Н. Потихонина

        Судьи                                                                                                        Е.А. Безбородов

                                                                                                         А.И. Поротиков