Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А35-7163/06-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года                                                     Дело № А35-7163/06-С12

г.Воронеж                                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной  Ж.Н.,                                 

судей                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    участника ООО «Спасская Нива» Сивцева А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2007г. по делу № А35-7163/06 с12, вынесенное судьёй  Валеевой Т.В., по заявлению участника ООО «Спасская Нива» - Сивцева Александра Алексеевича о пересмотре определения арбитражного суда Курской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 31.10.2006г. по  делу № А35-7163/06-с12, по иску ООО «Юридический консалтинг»  к ООО «Спасская Нива», при участии третьего лица – ПСХК «Спасский» о взыскании 1 944 000 рублей,

при участии:

от Сивцева А.А.: Петров В.В. – адвокат, доверенность б/н от 05.06.2007г., удостоверение № 68 от 18.10.2002г., рег.номер 46/210.

от ПСХК «Спасский»  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Спасская Нива» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Юридический консалтинг» представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Участник (единственный учредитель) общества с ограниченной ответственностью «Спасская Нива» Медвенского района Курской области Сивцев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 31 октября 2006 года по делу № А35-7163/06 С12 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический консультант» и обществом с ограниченной ответственностью «Спасская нива» об уплате денежных средств по договору уступки права требования от 4 августа 2006 года в сумме 1944000 руб.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не за­являющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Петровское» и ООО «Малаховское» (правопреемники ПСХК «Спасский» по разделительному балансу).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.07г.   производство по заявлению участника ООО «Спасская Нива» Сивцева А.А. было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Спасская Нива» Сивцев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное  определение, заявление о пересмотре решения арбитражного суда Курской области удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на  то, что подписание мирового соглашения затрагивает его права как участника общества, в связи с чем, судебный акт должен быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Ввиду того, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда  Курской  области  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 31 октября 2006 года по делу № А35-7163/06 С12 было утверждено мировое соглашение между ООО «Юридическая консультация» и ООО «Спасская Нива». По условиям мирового соглашения  ответчик ООО «Спасская Нива» признало долг перед истцом в сумме 1 944 000 руб. и обязалось его погасить в следующие сроки: 944000 руб. – до 20.10.2006г., 1000000 руб. – до 31.12.2006г.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу было прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Участник общества, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, ссылается на то обстоятельство, что директор не вправе был подписывать мировое соглашение, поскольку полномочия директора на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества или денежных средств общества, у директора ООО «Спасская нива» Сысоева Э.П. были ограничены трудовым контрактом. Статья третья трудового контракта, заключенного с Сысоевым Э.П., назначенным на должность директора решением единственного участника общества Сивцева А.А решением от 1 сентября 2006 года № 3, предусматривает право директора распоряжаться имуществом и средствами общества по согласованию с учредителем.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что учредитель ООО «Спасская Нива» Сивцев А.А. не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, он не вправе обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания названных норм не следует, что у лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, отсутствует право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано только лицами, участвующими в деле, является ошибочным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 N 17 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание  задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 02.05.2006г., заключенному между ООО «Спасская Нива» и ПСКХ «Спасский». Право требование по указанному договору было уступлено ПСХК «Спасский» ООО «Юридический консультант» на основании договора уступки права требования от 04.08.2006г. 

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Заявитель не является стороной указанного договора,  следовательно, не может быть субъектом правоотношений между истцом и ответчиком.

По правилам части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельств принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору купли – продажи между участниками процесса было достигнуто мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно положениям части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону, в том числе определяющему требования к полномочиям лиц, его подписавших, и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц.

Мировое соглашение содержит признание ответчиком долга по расчетам за товар по договору купли-продажи от 02.05.2006г.   В судебном акте от 31.10.2006г. по делу  №А35-7163/06-с12  установлен признанный ответчиком размер задолженности и утвержден график погашения задолженности.

Действия руководителя ООО «Спасская Нива» в процессе рассмотрения спора в суде совершены им в соответствии с условиями контракта (статья 3) и положениями Устава общества (пункт 8.6). Учредительные документы общества и положения контракта не содержат ограничений в отношении исполнительного органа общества при представлении им интересов общества в судебных органах.

Следовательно, определением  Арбитражного суда Курской области от 31.10.2006г.  по делу  №А35 – 7163/06-с12 права заявителя не затронуты.  

В этой связи, участник общества не вправе был обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебный акт,  суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению участника ООО «Спасская Нива» Сивцева А.А.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам  процессуального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение   Арбитражного суда Курской области от  13.08.2007 года  по делу № А35-7163/06-С12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                            Ж.Н. Потихонина                

  Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                А.И. Поротиков