Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 по делу n А14-18068-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа  2006 года                                                   Дело № А14-18068-2005

535/29                            

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа     2006 г.

Полный текст постановления изготовлен  22 августа  2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания               Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Дерканосова Сергея Александровича на решение арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2006 г.  (судья Письменный С.И.)

по иску закрытого акционерного общества «1С» к предпринимателю Дерканосову Сергею Александровичу о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение авторских прав  

при участии в заседании:

от ЗАО «1С»   - не явился, надлежаще извещен,

от Дерканосова С.А. – не явился, надлежаще извещен,                    

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» (далее акционерное общество «1С», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к предпринимателю Дерканосову С.А. (далее - предприниматель, ответчик)  о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области  от 12.05.2006 г. иск  удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя,  при принятии решения суд первой инстанции не учел, что ответчик занимается прокатом компьютеров, и программы могли быть установлены посетителями компьютерного салона. Кроме того, ответчик полагает, что постановление по результатам  предварительного расследования уголовного дела и заключение эксперта, на которых основаны выводы суда, являются  ненадлежащими доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции предприниматель Дерканосов не явился, заявив письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью.

Учитывая, что аналогичное ходатайство предпринимателем уже заявлялось ранее и рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 19.07.2006 г. на 15.08.2006 г., суд не находит оснований для повторного отложения дела слушанием.

Неявка предпринимателя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу. 

Акционерное общество против доводов апелляционной жалобы возражает, считает принятое решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В материалах дела имеется письменное ходатайство  общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, закрытому акционерному обществу «1С Акционерное общество» (правопреемнику  акционерного  общества закрытого типа «1С») принадлежат электронные издания компьютерных игр «Дальнобойщики-2» (зарегистрировано в Депозитарии электронных изданий за номером государственного учёта 0320100332) и  «1С: Snowball Игрушки. Команч 4» (зарегистрировано в Де­позитарии электронных изданий за номером  государственного учёта 0320300061), о чем выданы регистрационные свидетельства  соответственно  №1145 от 31.10.2002 г., №2449 от 30.10.2003 г.

В ходе проведения Каменским РОВД  проверки законности  предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Дерканосова, организовавшего компьютерный салон в  пос. Каменка, Воронежской области, было установлено, что предпринимателем в указанном салоне эксплуатируется  7 компьютеров с установленными на них  игровыми программами, на использование которых у предпринимателя отсутствуют договора с правообладателями.

Постановлением от 21.06.2005 г. и постановлени­ем от 4.03.2006 г. следователя прокуратуры Каменского района Воронежской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, преду­смотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации  по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса  за отсутствием состава преступления в действиях Дерканосова С.А.

Ссылаясь на то, что акционерное общество не передавало предпринимателю Дерканосову С.А.  авторских прав на использование  экземпляров произведений программ и полагая, что предпринимателем нарушены его авторские права,  акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что  факт нарушения авторских право акционерного общества  подтверждается материалами дела  и является достаточным основанием для взыскания с на­рушителя авторских и смежных прав компенсации.

Данная позиция представляется суду апелляционной инстанции правильной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации «О правовой охра­не программ для электронных вычислительных машин и баз данных» программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произве­дениям литературы.

Согласно положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и статьи 10 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» автору принадлежат исключитель­ные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе её воспроизведение и рас­пространение.

Из статьи 14 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для элек­тронных вычислительных машин и баз данных» следует, что использование программы третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

Предоставление ответчиком в прокат компьютерно-игровых систем, что по своему со­держанию признаётся прокатом компьютера с установленными на нём игровыми програм­мами (статья 626 Гражданского кодекса Российской Федерации), является распространением программ для ЭВМ, что в соответствии со статьёй 14 Закона Российской Федерации «О пра­вовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» осуществля­ется на основании договора с правообладателем. Согласно пункту 1 статьи 17 названного За­кона физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отноше­нии исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечёт за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в со­ответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 названного Закона обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выпла­ты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по ус­мотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что истец обладает исключительным правом  на  спорные игровые программы.

То обстоятельство, что 07.06.2004, 21.11.2004, 26.11.2004, 07.04.2005 на жестких дисках системных блоков, использо­вавшихся для проката компьютерных игр в компьютерном салоне,  принадлежащем Дерканосову С.А., были уста­новлены программные продукты (компьютерные игры), в том числе: «1С: Игрушки. Команч 4», «1С»: Коллекция игрушек «Дальнобойщики 2», подтверждается заключением эксперта №09/2005 от 19.05. 2005 г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства предприниматель не представил.

Доводы предпринимателя о том, что программы могли быть установлены пользователями компьютера,  был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что при принятии решения суд неправомерно основывался на выводах экспертизы и материалах предварительного уголовного дела, несостоятельна, так как указанные документы оценивались наряду с прочими доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий дух месяцев со дня вступления в законную силу.

             Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

             Судьи:                                                                      В.А. Сергуткина

                                                                                        В.А. Скрынников