Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А08-4744/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года                                                                   Дело № А 08-4744/07-28

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Сармат»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Новый Дом»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сармат», г. Белгород на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2007 г. по делу № А08-4744/07-28, вынесенное судьей Р.О. Полухиным, о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А08-4744/07-28, по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом», г. Белгород, о взыскании 738.282 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о взыскании 738.282 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ООО «Сармат» не выполнило условия договора подряда № 16-06 от 16.06.2006 г., ООО «Новый дом» ходатайствовал о назначении экспертизы, с целью определения недостатков выполненных работ по договору подряда № 16-06 от 16.06.2006 г., предложив в качестве экспертного учреждения Белгородский  филиал государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2007 г. данное ходатайство было удовлетворено, производство по делу № А08-4744/07-28 было приостановлено, была назначена экспертиза.

Не согласившись с принятым определением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое определение было вынесено с нарушениями норм процессуального права. Указывает на то, что судом не указан конкретный срок проведения экспертизы,   т.е. фактически срок приостановления по делу и  срок представления экспертного заключения в суд.

В ходе судебного разбирательства было представлено возражение ООО «Новый Дом», в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции указал разумный срок, на усмотрение экспертов. Указывает на то, что содержание определения позволяет осуществить все действия по ее проведению.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.       Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Сармат» (Подрядчик) и ООО «Новый Дом» (Заказчик) был заключен договор подряда № 16-06 от 16.06.2006 г. (л.д. 7-11). Работы согласно договору были проведены, однако заказчик отказался принять их результат и подписать установленные законодательством документы: акт о приемке выполненных работ Формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ Формы № КС-3 за октябрь 2006 г. Считая, что данные действия нарушают права и законные интересы ООО «Сармат», истец обратился в арбитражный суд с иском.

Не соглашаясь с доводами истца и считая, что работы истцом выполнены некачественно, ООО «Новый Дом» обратился с ходатайством о назначении экспертизы,  прося поставить перед экспертами вопросы о материалах, наименованию, качестве работ, произведенных истцом по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, руководствовался ст. 82-83, п. 1 ст. 144 АПК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая определение о приостановлении производства и назначении экспертизы по настоящему делу, суд исходил из того, что для разрешения спора существенное значение имеет факт подтверждения расхода материалов, перечне произведенных работ, а также качественности исполнения произведенных работ. Для этого требуются специальные познания, в связи с чем, суд назначил экспертизу. Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не указан конкретный срок проведения экспертизы и срок предоставления экспертного заключения в арбитражный суд, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В обжалуемом определении имеется указание на тот факт, что срок проведения экспертизы необходимо установить на усмотрение экспертов, исходя из критерия разумности. Разумность характеризует объективную сторону действий эксперта. При решении вопроса о разумности оцениваемые действия сравниваются с эталонными действиями. Требование разумности обязывает субъекта выбирать действие и осуществлять его так, чтобы оно при нормальном развитии причинно-следственных связей имело бы полезность для участников в обязательственном правоотношении. Понятие «разумность» используется в текстах нормативных правовых актов в случаях, когда необходимо установить границу субъективного права или обязанности.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы, поэтому предметом рассмотрения апелляционной инстанцией может быть законность и обоснованность определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу. Поскольку приостановление производства по делу явилось следствием назначения судом первой инстанции экспертизы, что соответствует правилам п. 1 ст. 144 АПК РФ, следовательно, оснований для оспаривания правомерности приостановления производства по делу в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, поэтому отмене не подлежит. Довод заявителя жалобы о необоснованном назначении судом экспертизы также отклоняется по вышеуказанным  обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу было приостановлено обоснованно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Заявителем апелляционной жалобы, по квитанции № СБ8592/0006 от 16.11.2007 г. уплачена государственная пошлина в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, пошлина, оплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16,  ст. ст. 110,  266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2007 г. по делу № А08-4744/07-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» - без удовлетворения.

         Выдать ООО «Сармат» справку на возврат из федерального бюджета 1.000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                             Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                                В.И. Федоров