Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А14-510/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года                                                      Дело № А14-510/2007

г.Воронеж                                                                                                24/14-и

              Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

              Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Барковой В.М., 

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,                                                                                                                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,                                                                                    

при участии:

от ЗАО «Новый дом» - Баулина О.В., адвоката, по доверенности № б/н от 11.09.2007 года;

от Администрации городского округа город Воронеж – Горобурдо Д.С., гл.специалиста, по доверенности № 25 от 09.01.2007 года;

от МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района г.Воронежа», МУП «Воронежтеплосеть», УФССП по Воронежской области (Железнодорожный РОСП) представители не явились, надлежаще извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007 года по делу № А14-510/2007/24/14-и,  по заявлению Закрытого акционерного общества  «Новый дом» о замене взыскателя на его правопреемника (заявителя), при участии первоначального взыскателя – Муниципального унитарного предприятия  «Воронежтеплосеть», должника – Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», заинтересованных лиц – Администрации городского округа город Воронеж, Управления Федеральной службы судебных приставов Воронежской области (Железнодорожный РОСП)  (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новы дом», г.Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны по делу № А14-510-2007/24/14-и (взыскателя – Муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть» на его правопреемника – заявителя по делу,  при участии первоначального взыскателя – Муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть», должника - Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» и заинтересованных лиц - Администрации городского округа г.Воронеж, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (Железнодорожного РОСП).

Определением арбитражного суда Воронежской области от  29.10.2007 года по делу № А14-510-2007/24/14-и по настоящему делу произведена замена взыскателя–Муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть» на нового взыскателя – Закрытое акционерное общество «Новый дом» в части взыскания задолженности в сумме 14 805 716 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным определением, Администрация городского округа город Воронеж Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просила отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2007 года по делу № А14-510-2007/24/14-и,  а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Новый дом» возражал против доводов апелляционной жалобы,  считает обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2007 года до 20.12.2007 года.

В продолженном судебном заседании представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района г.Воронежа», МУП «Воронежтеплосеть», УФССП по Воронежской области (Железнодорожный РОСП) не явились.

 Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 28 марта 2007 года Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-510-2007/24/14 решением с Муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть» взыскано 17 424 806,62 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору № 53П от 01.01.2006 года. 15 мая 2007 года выдан исполнительный лист № 040151 на взыскание.

27 декабря 2006 года в рамках возбужденного сводного исполнительного производства № 551 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Шабуниным В.В. на дебиторскую задолженность Муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть» наложен арест, в том числе и на задолженность по договору № 53П.

Указанная дебиторская задолженность в соответствии с договором поручения № 29 от 03.12.2004 года и договором № 271-282 от 06.06.2007 года была передана Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» для реализации на торгах.

11.09.2007 года по итогам проведенных торгов был заключен договор № 112, по условиям которого  Общество с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» передает, а Закрытое акционерное общество «Новый дом» принимает право требования денежных средств в размере 14 805 716,83 рублей от Муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», возникшее у Муниципального унитарного предприятия г. Воронежа «Воронежтеплосеть» на основании фактически выполненных, но не оплаченных работ по договору № 53П от 01.01.2006 года. Цена продажи дебиторской задолженности определена в сумме 3 507 842 рубля и в соответствии с п.п. 2.2. договора № 112 от 11.09.2007 года была перечислена Покупателем платежным поручением № 26 от 07.09.2007 года.

В связи с приобретением права требования задолженности с Муниципального учреждения ««РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в предусмотренном законом порядке заявитель просит произвести замену взыскателя - МУП «Воронежтеплосеть» на него как на правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном как статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и статьей 32 Закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что после вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве.

Так как обязанность судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя на основании соответствующего судебного акта прямо предусмотрена законом, необходимость ее отражения в резолютивной части обжалуемого определении, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, отпадает.

Следует оставить без внимания довод заявителя о том, что к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо – муниципальное образование в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 41 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Пункт 12 статьи 51 Устава городского округа город Воронеж наделяет главу городского округа как руководителя администрации городского округа город Воронеж полномочиями принимать меры по обеспечению и защите интересов городского округа в государственных и иных органах, в том числе в арбитражном суде.

Таким образом, муниципальное образование – городской округ город Воронеж был представлен Администрацией городского округа - органом, который в силу названных положений Устава полномочен защищать интересы городского округа в ходе производства по данному делу. Необходимость одновременного участия иных органов, представляющих в процессе интересы того же лица законом и нормативными актами местного самоуправления не предусматривается. 

В своей жалобе представитель Администрации городского округа г.Воронеж ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается заявление о признании недействительным постановления №551/3/5/2006 о наложении ареста на имущество должника.

Данный довод апелляционной жалобы следует признать несостоятельным по следующим причинам. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы суд, решающий вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, должен выяснить, насколько связано дело, рассматриваемое в Конституционном Суде РФ, конституционном (уставном) суде субъекта РФ, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему.

Отклонив ходатайство заинтересованного лица, суд области не усмотрел предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса оснований для его удовлетворения. Данная позиция заслуживает поддержки, ввиду того, что результаты рассмотрения судом вопроса о признании недействительным постановления №551/3/5/2006 об аресте имущества должника не могут воспрепятствовать процессуальному правопреемству по настоящему делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не нашли подтверждения в ходе их рассмотрения. Факт уведомления должника о состоявшемся правопреемстве, который отрицается заявителем, доказывается письмами от 11.09.2007 г. за №134 и 13.09.2007 (исх. №112), представленными в дело. Подлинники правоустанавливающих и иных документов, копии которых имеются в деле, обозревались судом как первой, так и апелляционной инстанций.

        С учётом изложенного, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2007 года по делу № А14-510/2007/24/14-и следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2007 года по делу № А14-510/2007/24/14-и – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                                      Л.А. Колянчикова