Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А64-7945/06-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело №А64-7945/06-23

«24» декабря 2007 г.                                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.

           Полный текст постановления изготовлен  24 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

            при участии:

от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания»: Кудинов Д.Ю. – юрисконсульт, доверенность  от 20.12.2007г. №006-50, удостоверение от 27.10.2006 года, №22; 

от ОАО «ЦентрТелеком» в лице Тамбовского филиала ОАО «ЦентрТелеком»: Цветкова Л.В. – юрисконсульт, доверенность № 68 АА 406277 от 15.05.2007г., паспорт серии 80 02 № 265726, выдан Октябрьским РУВД г. Уфы Республики Башкортостан 03.08.2004г.;

от ОАО «Маслобойный завод «Инжавинский» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Тамбовская энрегосбытовая компания» в лице Кирсановского отделения Открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Кирсанов Тамбовской области  на решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 02.10.2007г. по делу №А64-7945/06 по иску открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Кирсановского отделения открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Кирсанов Тамбовской  области к Открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Тамбовского филиала, г. Тамбов, при участии третьего лица открытого акционерного общества  «Маслобойный завод «Инжавинский», р.п. Инжавино о взыскании 23286 рублей 18 копеек  (судья Сучков  С.А.),       

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Кирсановского отделения ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания»   (далее – истец, ОАО «ТЭСК»)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу  «ЦентрТелеком»  (далее ответчик, ОАО «ЦентрТелеком») о взыскании 23 286,18 руб. рублей суммы перерасчета электроэнергии.

Истец уточнил наименование ответчика в соответствии со ст.47 АПК РФ просит считать надлежащим ответчиком по делу ОАО «ЦентрТелеком» в лице Тамбовского филиала.

Определением от 08.06.07г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Маслобойный завод «Инжавинский».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2007г. по делу №А64-7945/06-23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда,  истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем,  просит его отменить,  иск удовлетворить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял во внимание акты о нарушении пломбы государственной поверки на приборе учета  электроэнергии, потребляемой ответчиком, и запитке электророзетки помимо приборов учета, вследствие чего электроэнергия ответчиком потреблялась, но не учитывалась.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «ТЭСК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представитель ОАО «ЦентрТелеком» с апелляционной жалобой не согласен,

считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав представителей истца и  ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Тамбовской  области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.03г. между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (правопреемник ОАО «Тамбовэнерго») и ОАО «ЦентрТелеком» заключен договор энергоснабжения от 04.04.02г. №65.

По условиям данного договора истец поставляет,  а ответчик принимает и оплачивает электроэнергию.

Истец утверждает, что  при проверках порядка пользования  электроэнергией были выявлены нарушения учета электроэнергии со стороны ответчика, о чем составлены соответствующие акты.

Так, 14.11.05г. в результате про­верки электрических сетей и приборов учета электроэнергии ответчика было выявлено, что на приборе учета, установленного в п.электросвязи с.Паревка, наруше­ны пломбы государственной поверки.

10.10.06г. также в результате проверки узла электросвязи, принадлежащего ответчику в с.Паревка, было выявлено, что электророзетка запитана помимо приборов учета электроэнергии, вследствие чего электроэнергия потреблялась, но не учитыва­лась.

 Тем самым, истцу был причинен материальный ущерб, так как именно абонент (ответчик) должен следить за ис­пользованием и действиями приборов учета электроэнергии (эти приборы находятся на балансе ответчика). Ответчик  обязан обеспечивать за свой счет замену и проверку расчетных при­боров учета электрической энергии, находящихся на его балансе. Истец считает, что ответчик должен оплатить истцу сумму перерасчета электроэнергии по актам проверок от 14.11.05г. и от 10.10.06г. в размере 23286 руб. 18 коп.

Истец со своей стороны выполнил условия договора энергоснабжения. Претензий по ка­честву и количеству поставленной электроэнергии от ответчика не поступало.

Ссылаясь на  использование ответчиком недоучтенной электроэнергии и необходимость взыскания суммы перерасчета потребленной электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Тамбовской области, руководствуясь ст.ст.307, 309, 539, 543 Гражданского кодекса РФ, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго РФ от 13.01.2003 года,  пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательств.

В акте от 14.11.05г., который не подписан представителем ответчика, в строке «дата гос.поверки» проверяющим написано слово «нарушение» без указаний конкретной причины на­рушения (отсутствует пломба, оборвана крепящая пломбу проволока и т.д.). При установке дан­ного прибора учета электроэнергии в 2002г. (акт проверки приборов учета электроэнергии от 04.10.02г.) в строке наличие пломб написано слово «три», т.е. указано, что на данном приборе учета установлены три пломбы без конкретных записей о том, какие оттиски клейм государст­венных поверителей имеются на пломбах.

 Согласно п.5.1 ГОСТ 8.259-77 «Счетчики электрические активной и реактивной энергии индукционные. Методы и средства проверки» предусмотрено, что счетчик,  прошедший государственную или ведомственную проверку и удостоверяющий требованиям настоящего стандарта, признается годным. Его пломбируют и накладывают оттиск поверительного клейма.

Ответчик утверждает, что   на приборе учета, о котором идет речь в акте от 14.11.05г. (п.электросвязи с.Паревка, тип СО-505, класс точности 2, №163340) пломбы не нарушены и имеются оттиски клейма государственного поверителя.

 Истцом не представлено доказательств опровергающих эти утверждения ответчика.

  В  акте от 10.10.06г. вообще никак не отражено нарушение, указанное в акте от 14.11.05г. (устранено оно или нет). Свидетель Горбунов СВ. в своих объяснениях указывает, что он при­сутствовал при осмотре данного прибора учета 14.11.05г., никаких нарушений пломб на прибо­ре учета не усматривалось.

 Акт от 10.10.06г. не подписан представителем ответчика. В данном акте отражено, что электророзетка запитана помимо приборов учета. На основании этой записи нельзя сделать вывод о том,  имелось ли в этой розетке электрическое напряжение или нет, использовали ее в качестве источника электрической энергии или нет.

 Также в акте  нет ссылок на измерительный прибор и его номер. В этой связи  не представля­ется возможным сделать  вывод об  использовании  розетки в качестве источника электрической энергии.

 Ответчик потребляет электрическую энергию с отдельного ввода, рубильник на вертикальной стене в помещении, в закрытом опломбированном кожухе, к которому под­ключен кабель электропитания, идущий на опломбированный прибор учета, затем на оборудо­вание АТС. Вся проводка ответчика смонтирована в навесном варианте. Потребление электро­энергии - это использование ее предприятием, организацией,  у которых приемники электриче­ской энергии присоединены к электрической сети. В акте от 10.10.06г. нет ссылок на то, что к указанной розетке были подключены и потребляли электро­энергию какие-либо приемники электрической энергии, т.е. не представлено доказательств использования данной розетки и нахождения ее в рабочем состоянии.

Здание принадлежит на праве собственности ОАО Маслобойный завод «Инжавинский. По утверждению ответчика эта ро­зетка им не монтировалась, к его электрической сети отношения не имеет, данная розетка со стороны ответчика замурована и не является действующей.

Согласно п.3.1.5 договора энергоснабжения №65 от 04.04.02г. ответчик (абонент) дол­жен обеспечивать за свой счет замену проверку расчетных приборов учета электрической энер­гии, находящихся на балансе абонента, в установленные ГОСТом сроки, также при их повреж­дении. При плановой и внеплановой замене приборов учета участие представителя энергоснабжающей организации обязательно, эти свои обязанности ответчик исполнил.

 В материалы дела представлена копия приказа №302 от 05.07.05г. «О назначении лиц, ответственных за электро­хозяйство и тепловое хозяйство». В приложении к данному приказу представлен список лиц, от­ветственных за электрохозяйство структурных подразделений Тамбовского филиала ОАО «ЦентрТелеком» и лиц, их замещающих в периоды длительного отсутствия.

Горбунов С.В.,  отказавшийся подписать акт проверки от 14.11.2005 года, является электромонтером станционного  оборудования телефонной связи.  Согласно рабочей инструкции на него, в  его служебные обязанности не входит участие в качестве представителя  ответчика при проверке приборов электроэнергии  и технического состояния токоприемников.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В данном слу­чае обязательства сторон установлены договором №65 от 04.04.02г., ответчиком обязательства по данному договору исполнены в полном объеме.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организа­ция обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором ре­жим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое со­стояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, со­блюдать установленный режим потребления энергии, а также незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании п.2.11.17 Правил технической эксплуата­ции электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго РФ 13.01.03г. (приказ №6 заре­гистрирован Минюстом РФ 22.01.03г., рег.№41454), персонал энергообъекта несет ответствен­ность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электро­энергии установленным требованиям, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчет­ных счетчиков электрической энергии потребитель обязан незамедлительно поставить в из­вестность энергоснабжающую организацию.

Согласно п.6.4 договора №65 от 04.04.02г. при нарушении учета по вине абонента или при самовольном присоединении абонентом мощности, минуя прибор учета, количество по­требленной энергии исчисляется по присоединенной мощности электроустановок абонента из расчета использования в течение 24 часов в сутки за период со дня последней проверки (акт от 10.10.06г.) приборов учета энергоснабжающей организацией.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражения (ст.65 АПК РФ).

 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано, что работа приборов учета электроэнергии была нарушена и поэтому произошло нарушение учета потребляемой энергии с занижением учетной ставки электроэнергии по сравнению с фактически потребляемой.

Истец проводил проверку приборов учета  без участия полномочного представителя ответчика (потребителя), указанные акты были составлены в одностороннем порядке,   доказательств направления актов ответ­чику (потребителю) не представлено, суммы, рассчитанные, на основании этих актов ответчику не выставлялись в ежемесячных счетах-фактурах, при расчетах между сторонами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Тамбовской  области пришел к обоснованному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела установлены судом