Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А14-511/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2007 г.                                                                Дело №А14-511/2007

23/14-и Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от администрации городского округа город Воронеж: Горобурдо Д.С. – гл. специалист, доверенность №25 от 09.01.2007г., удостоверение ВА №778 выдано 07.05.2007г.;

от ЗАО «Новый дом»: Баулин О.В. – адвокат, доверенность б/н от 11.09.2007г., удостоверение №0892 выдано 08.01.2003г.

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУП «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФССП по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2007 года по делу №А14-511/2007/23/14-и (судья Пименова Т.В.), по заявлению закрытого акционерного общества «Новый дом» о замене стороны по делу №А14-511/2007/23/14 на ее правопреемника МУП «Воронежтеплосеть», при участии первоначального взыскателя МУП «Воронежтеплосеть», должника – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района», и заинтересованных лиц: администрации городского округа город Воронеж, УФССП по Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Воронежтеплосеть» (далее – истец, МУП «Воронежтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению «РайДЕЗ Советского района» г.Воронежа (далее – ответчик, МУ «РайДЕЗ Советского района» г.Воронежа) о взыскании 11012569 руб. задолженности за передачу тепловой энергии.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2007г. исковые требования МУП «Воронежтеплосеть» удовлетворены, с МУ «РайДЕЗ Советского района» г.Воронежа взыскано 11012569 руб. задолженности за передачу тепловой энергии (л.д.10-11).

На основании указанного решения 15.05.2007г. выдан исполнительный лист №040150 (л.д.12).

27 декабря 2006 года в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №551 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Шабуниным В.В. на дебиторскую задолженность Муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть» наложен арест, в том числе и на задолженность по договору № 12/1.

В соответствии с договором поручения №29 от 03.12.2004 года и договором №271-282 от 06.06.2007 года указанная дебиторская задолженность была передана Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» для реализации на торгах.

Согласно протоколу №51 заседания комиссии от 26.06.2007г. торги объявлены несостоявшимися в связи с тем, что не подано ни одной заявки.

27.06.2007г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление №551/12/2007 о реализации дебиторской задолженности МУП «Воронежтеплосеть» к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» согласно рыночной стоимости 4866095 руб. с учетом НДС на комиссионных началах.

Исходя из уведомления ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» от 11.09.2007г. №122, право требования денежных средств в размере 9391040 руб. реализовано на комиссионных началах в соответствии с договором возмездной передачи №108 от 11.09.2007 года, заключенным ООО «Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью» с ЗАО «Новый дом».

На основании вышеизложенного, ЗАО  «Новый дом» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене взыскателя по делу №А14-511-2007/23/14.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2007г. заявление ЗАО «Новый дом» удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу №А14-511-2007/23/14 МУП «Воронежтеплосеть» на ЗАО  «Новый дом».

Не согласившись с определением суда, администрация городского округа город Воронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя заявление о замене взыскателя, не указал в оспариваемом определении на замену взыскателя судебным приставом-исполнителем.

По мнению заявителя жалобы, к участию в деле необоснованно не привлечено муниципальное образование город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж, а также в материалах дела отсутствует подтверждение об уведомлении заинтересованных лиц об уступке права требования.

Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, указанных в заявлении.

В судебном заседании представитель администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил оспариваемое определение от 22.10.2007г. отменить.

Представитель ЗАО  «Новый дом» в отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района», МУП «Воронежтеплосеть», УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района», МУП «Воронежтеплосеть», УФССП по Воронежской области о времени и месте судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя УФССП по Воронежской области.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района», МУП «Воронежтеплосеть», УФССП по Воронежской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО  «Новый дом» и администрации городского округа город Воронеж, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация городского округа город Воронеж ссылается на то, что к участию в деле необоснованно не привлечено муниципальное образование город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по указанному основанию ввиду следующего.

Исходя из положений статей 63,64,67,68 Устава г.Воронежа собственником имущества муниципального учреждения является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии со статьями 44,45 Устава городского округа г.Воронеж компетенция администрации городского округа г.Воронеж как органа государственной власти и решение стоящих перед ней задач осуществляется самой администрацией и создаваемыми ею структурными подразделениями, действующими в рамках их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж утвержденного Распоряжения главы городского округа город Воронеж от 16.09.2005г. №576-р Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и является уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж. Специального полномочия по осуществлению представительства в суде по обязательствам муниципального органа в Положении не предусмотрено.

Таким образом, в привлечении к участию в деле муниципального образования город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж у суда не было правовой необходимости.

Более того, апелляционным судом учтено то, что муниципальное образование город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж не было привлечено к участию в деле на стадии принятия решения от 28.03.2007г.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, указанных в заявлении несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела л.д.4-40.

Ссылка заявителя об отсутствии в материалах дела подтверждения об уведомлении заинтересованных лиц на предмет уступки права требования не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сущность перехода прав кредитора к другому лицу раскрыта законодателем в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи Кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено, что должник был надлежащим образом уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу по договору №105. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требований к этому лицу.

Подтвердить факт перехода прав требования от цедента новый кредитор может путем предъявления должнику и в суд документов, удостоверяющих уступленное право.

При таких условиях требования заявителя следует признать доказанными. Суд правомерно удовлетворил заявление.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2007 года по делу №А14-511/2007/23/14-и оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Советского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

Судьи:                                                                     И.Б. Сухова

А.И. Поротиков