Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А36-1912/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года                                          Дело №А36-1912/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                  Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Предпринимателя –      Архипенко В.В., паспорт серии 42 03 №996728, Казаченко Е.А., представителя по доверенности от 05.07.2007;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области – Жданова Г.И., глав. специалиста-эксперта по доверенности №12 от 24.09.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Архипенко В.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2007 по делу №А36-1912/2007 (судья Захарова Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипенко В.В. (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 12.07.2007 по делу об административном правонарушении №29-Р-07 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.3 КоАП РФ (уточненные требования).

Решением от 27.08.2007 суд изменил оспариваемое постановление в части размера взыскания и назначил Предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ИП Архипенко В.В. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Производство по делу приостанавливалось по ходатайству ИП Архипенко В.В. для проведения Межрегиональной экспертной организацией «Дельта» экспертизы на предмет наличия либо отсутствия оскорбительных или непристойных образов в рекламе Салона дамского белья «Лилия».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в период февраль-май 2007 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе в отношении зрительной информации, распространенной в городе Липецке.

В ходе указанной проверки выявлен факт распространения ИП Архипенко В.В. на рекламных щитах, расположенных на улицах Ленина и Плеханова города Липецка зрительной информации, содержащей рекламу «Салона дамского белья «Лилия» с изображением полуобнаженной женщины.  

06.07.2007 антимонопольным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 12.07.2007 ИП Архипенко В.В. привлечен к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Посчитав указанное Постановление незаконным и подлежащим отмене, Предприниматель обратился за защитой в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях ИП Архипенко В.В., и вины Предпринимателя в его совершении. При этом, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения Предпринимателю наказания, уменьшив размер штрафа до 4000 руб.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч.1 ст.3 Федерального Закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (ч.4 ст.3 Закона).

Согласно ст.2 ФЗ «О рекламе» недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо  ложная  и  иная  реклама,  в  которой  допущены   нарушения  требований  к  ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой.

В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список Всемирного наследия (ч.6 ст. 5 Закона). 

Согласно ч.6 ст.38 Закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статья 5, статьями 6-9, частью 4 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28-30 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Архипенко В.В. является рекламодателем в отношении рекламы «Салона дамского белья «Лилия» с изображением полуобнаженной женщины, лежащей на диване в форме сомкнутых человеческих губ.

Указанная реклама, распространенная на рекламных щитах на центральных улицах г.Липецка (ул.Плеханова, ул.Ленина), в местах массового посещения жителей города является ненадлежащей, поскольку не совместима с религиозными убеждениями верующих граждан, с мировоззрением людей пожилого возраста, чьи нравственные убеждения были заложены в иное время, иных граждан, чьи убеждения не допускают изображение женщины в нижнем белье в общественном месте, может негативно воздействовать на духовное развитие детей и подростков, а также при демонстрации вышеуказанной рекламы у потребителей отсутствует право выбора или ограничения ее восприятия, в отличие от рекламы, распространяемой в печатных СМИ и на телевидении.

Кроме того, экспертным заключением Межрегиональной экспертной организации «Дельта» №597 от 26.11.2007 подтверждается, что образ, содержащийся в наружной рекламе Салона дамского белья «Лилия» является непристойным и оскорбительным в отношении пола, религиозных символов, объектов культурного наследия народов Российской Федерации и социальной категории (верующие, православные) при территориальном расположении рекламных щитов на ул. Ленина; образ является непристойным в отношении пола, возраста и социальной категории (дети дошкольного и младшего школьного возраста, их педагоги, воспитатели и родители) при территориальном расположении рекламных щитов на ул. Плеханова.

Таким образом, факт распространения ИП Архипенко В.В. ненадлежащей рекламы, а следовательно  совершения правонарушения, ответственность за которое установлена чт.14.3 КоАП РФ установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административ­ным правонарушением признается противоправное, виновное действие (без­действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодек­сом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При распространении ненадлежащей рекламы у ИП Апрхипенко В.В. имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы, либо привести ее в соответствие с требованиями действующего законодательства. Однако Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем согласно требованиям ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановлений Пленумов ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 №46, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, приведены соответственно в ч. 1 ст. 4.2 и ч. 1 ст. 4.3 Кодекса. При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств, в отличие от перечня отягчающих, является открытым (ч. 2 ст. 4.2 Кодекса).

Наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, изложенных в ч.1 ст.4.2 Кодекса, управлением ходе административного расследования не установлено и в оспариваемом постановлении не отражено.

Следовательно, суд правомерно, с учетом требований изложенных норм и того, что административное правонарушение ИП Архипенко В.В. совершено впервые, ненадлежащая реклама была снята Предпринимателем с распространения в добровольном порядке 30.05.2007, уменьшил размер административного штрафа до 4000 руб.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклонятся апелляционной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними, и не устраняют выявленных в действиях ИП Архипенко В.В. нарушений законодательства о рекламе.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Предприниматель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, уплаченная ИП Архипенко В.В. платежным поручением №229 от 29.08.2007 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.  

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2007 по делу №А36-1912/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Архипенко В.В. - без удовлетворения.

Возвратить ИП Архипенко В.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                                М.Б. Осипова