Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А48-2803/07-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря  2007 г.                                                      Дело № А48-2803/07-2

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря  2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                                   Скрынникова В.А.

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания   Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение арбитражного суда  Орловской области от 31.10.07 г. по делу № А48-2803/07-2, принятое судьей Соколовой В.Г., по заявлению Управления о привлечении ООО «Мохов и сын»  к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ

при участии:

от ООО «Мохов и сын»: не яв., извещены.

от Управления: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской  области обратилось в арбитражный суд Орловской  области с заявлением о привлечении ООО «Мохов и сын» к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ.

Решением  арбитражного суда Орловской   области от 31.10.07 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального  права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, заявитель жалобы  указывает на то, что материалами административного дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения по ст.6.14 КоАП РФ. Управление полагает, что суд не обоснованно не принял в качестве доказательства вины Общества заключение испытательного лабораторного центра ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» из-за технической ошибки в дате окончания испытания, так как из совокупности представленных документов усматривается, что экспертиза закончена 03.07.07 г.

ООО «Мохов и сын» в своем отзыве по делу изложило правовую позицию по спору. При этом, общество указало на то, что решение считается законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что решение основано на всестороннем и полном исследовании всех доказательств по делу. Протокол испытаний №669 от 09.06.07 г. не является доказательством по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Дело  рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Поводом к проведению проверки послужили результаты  протокола лабораторных испытаний № 669 от 09.06.07 г. аккредитованного испытательного лабораторного центра «ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области». Из указанного протокола усматривается, что 06.06.07 г. в магазине «Всегда» ООО «Альбион» взятые на пробы  вино столовое сухое «Херес99» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-06 по букету, вкусу, цвету, массовой концентрации приведенного экстракта. Указанная продукция приобретена ООО «Альбион» у ООО «Мохов и сын».

В связи с чем, на основании распоряжения № 1188 от 19.06.07 г., Управлением Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской  области 27 июня 2007 г. проведены внеплановые мероприятия по контролю в отношении ООО «Мохов и сын».

Результаты проверки отражены в акте № 1164 от 27.06.07 г., в котором отражено следующее.  На момент проверки установлено, что в обороте  находится вино столовое сухое «Херес 99», 0,7 л, 15 % ООО «Крайагросервис», Ставропольский край, Изобильненский район,  г.Изобильный, ул. 50 лет Октября, 39, дата розлива  28.02.07 г. Для подтверждения протокола испытания от 09.06.07 г. проверяющими отобраны повторно образцы указанного вина, оформлен протокол № 1 от 27.06.07 г. о взятии образцов (проб) товаров для проведения экспертизы для определения органолептических и физико-химических показателей на соответствие ГОСТ Р 52523-2006 и показателей безопасности.

Кроме того, проверяющими арестовано 67 бутылок указанного вина, о чем составлен протокол ареста от 27.06.07 г.

Полагая, что существует достаточно данных, свидетельствующих о совершении ООО «Мохов и  сын» административного правонарушения по ст.6.14 КоАП РФ,  должностное лицо Управления, 27.06.07 г.,  вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 27.06.07 г.  заместителем руководителя Управления по настоящему делу назначена  экспертиза по определению органолептических показателей физико-химических показателей и показателей безопасности.

Проведение проверки поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области».

Из содержания экспертного заключения следует, что исследование окончено 02.06.07 г., а дегустационная комиссия согласно протоколу заседала 29.06.07 г.

Вместе с тем, выводы, содержащиеся в  экспертном заключении от 02.06.07 г.  о не соответствии  образца вина    по букету и вкусу требованиям ГОСТ Р 52523-06 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», основаны на результатах дегустации. Кроме того, не все члены дегустационной комиссии предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Явных признаков недоброкачественности, выявление которых не требует специальных познаний, при проведении проверки не было зафиксировано.

Материалы об административном правонарушении ООО «Мохов и сын»  были направлены в соответствии с п.3 ст.23.1 КоАП РФ в арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие бесспорных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Мохов и сын» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего, признавая его по существу правильным.

Вместе с тем, отмечает следующее:

27.06.07 г.,  вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, административное правонарушение выявлено 27.06.2007 года, о чем сотрудником административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истекает 27.08.2007 года, то есть на момент рассмотрения дела по существу срок привлечения Общества к административной ответственности истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Исходя из существа правонарушения, посягающего на установленный вышеуказанным Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционная коллегия учитывает, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суд   исходит из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

По настоящему делу днем обнаружения признаков административного правонарушения является день вынесения определения о возбуждении административного дела, т.е. 27.06.2007 года.

Т.о., срок, предусмотренный ст 4.5. истек 27.08.2007 года.

В силу изложенного, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и правильно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Мохов и сын».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда Орловской  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.07 г. по делу № А48-2803/07-2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                           Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                    Скрынников В.А.

Михайлова Т.Л.                                                                                                                                                                   Протасов А.И.