Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А08-4348/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря   2007 года                                                        Дело № А08-4348/07-13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Сергуткиной В.А.

судей:                                                                   Скрынникова В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания   Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Территориального управления в Белгородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 27.09.07 г. по делу № А08-4348/07-13 (судья Шпак Б.Д.) по заявлению ООО «НЕКОМ» об оспаривании постановления Теруправления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области № 14-07/51П  от 13.08.07 г. о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ООО «НЕКОМ»: не явились, извещены надлежащим образом.

от ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом

от ОАО «Банк ВТБ»: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕКОМ» (далее ООО «НЕКОМ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области ( далее - ТУ ФСФБН в Белгородской области, административный орган ) №14-07/51П от 13.08.2007 г. о наложении административного взыскания в соответствии с ч. 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от  27.09.07 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального  права.

ООО «НЕКОМ», ОАО «Банк ВТБ»  представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения на апелляционную жалобу изложены в представленных отзывах.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела ООО «НЕКОМ» заключило с фирмой «Fiber glass systems L.P» , дочерней компанией VARCO  (NOVA) США (продавец) контракт №1EW-06 на поставку оборудования. Указанный контракт не имел номера и был заключен без указания даты.

ООО «НЕКОМ» 31.08.2006 г. подало в уполномоченный банк (филиал ОАО «Банк ВТБ» в г.Белгороде) паспорт сделки №06080040/1000/0016/2/0, в который заявитель внес необходимые сведения о заключенном контракте. Поскольку дата контракта не была определена, в графе  «дата подписания контракта» заявитель указал «б/д» . Валютная операция была произведена.

На основании распоряжения начальника Курской таможни государственным таможенным инспектором была проведена проверка соблюдения ООО «НЕКОМ» правил оформления паспорта сделки, положений Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации  при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

По результатам проверки Курской таможней составлен протокол об административном правонарушении  , в котором отражены, что заявителем не заполнена (указано «б/д») графа 2 раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки, что является нарушением правил оформления паспортов сделок , изложенных в Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. №117-И . Данные действия заявителя Курская таможня квалифицировала по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Материал проверки был передан в уполномоченный орган- Территориальное управление  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления в Белгородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора вынесено постановление от 13.08.2007 г. за №14-07/51П о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушения в виде штрафа в сумме 40000руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания ООО «НЕКОМ» обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в действиях Общества усматриваются признаки правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, однако в мотивировочной части сослался на применение в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Данные выводы суда области апелляционная инстанция находит ошибочными, но полагает, что они не привели к принятию незаконного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных единых  правил оформления сделок влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда ( в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления).

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле»  Центральный банк Российской Федерации  в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами  в уполномоченных банках   паспорта сделки при осуществлении валютной операции между резидентами и нерезидентами.

Центральным банком РФ единые правила оформления паспорта сделок установлены в Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно приложению 4 к указанной Инструкции, раздел 3 «Общие сведения о контракте» заполняется следующим образом : в графах 1-2 раздела 3 указываются, соответственно, номер и в формате ДД.ММ.ГГГГ дата подписания контракта. При отсутствии номера контракта в графе 1 проставляется символ «б/н».

Как видно из материалов дела, и с достоверностью не опровергнуто административным органом, дата контракта на момент оформления паспорта сделки сторонами определена не была. Данный факт подтверждается имеющейся перепиской ООО «НЕКОМ» и представителя  контрагента, из которой усматривается, что ООО «НЕКОМ» неоднократно (20.07.06 г.,20.11.2006 г.,28.01.07 г.,15.3.2007г.,24.04.07 г.) обращалось с просьбами  о согласовании даты контракта. В связи с чем в графе «дата контракта» заявитель указал «б/д», тем самым заполнив данную графу в соответствии с условиями данного контракта.

Заявляя о неисполнении обязанности по нарушению установленных единых правил оформления паспортов сделок административный орган указывает на незаполнение графы 2 в паспорте сделки. Однако, в инструкции ЦБ РФ №117-И разъяснен порядок заполнения в случае отсутствия номера контракта. Разъяснений, касающихся порядка заполнения графы «Дата контракта»  названная инструкция не содержит. На данный факт также ссылается в своем отзыве  третье лицо – филиал ОАО «Банк ВТБ».

Отвечая на запрос таможенного органа , Главное Управление ЦБ РФ указывает на то, что незаполнение указанной графы паспорта сделки не предусмотрено. Однако, в рассматриваемом случае она была заполнена  символом «б/д» исходя их текста заключенного контракта.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие( бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, указанная обязанность Территориальным управлением ФСФБН в Белгородской области не была исполнена. Административный орган не доказал, какие нормы нарушило своими действиями лицо, привлекаемое к административной ответственности и является ли указание в графе «дата подписания контракта» символа «б/д» фактическим незаполнением указанной графы.

При изложенных конкретных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и возможности применения ст.2.9 КоАП о малозначительности правонарушения не может быть признан обоснованным. Однако, учитывая, что суд удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое постановление незаконным, не указав при этом не устное замечание, как того требуют положения       ст.2.9 КоАП РФ, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные . Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269,ст.ст.270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 27.09.07 г. по делу № А08-4348/07-13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                   Сергуткина В.А.

Судьи                                                                                            Скрынников В.А.

Протасов А.И.