Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А48-3354/07-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года                                                              Дело № А48-3354/07-2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ЗАО «Кромский ДОК»: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2007 года по делу № А48-3354/07-2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Кромский ДОК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов.

ично недействительным решениельным решение

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кромский ДОК» (далее – ЗАО «Кромский ДОК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области (далее – МРИФНС России № 1 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительными ее решения № 818 и постановления № 818 от 22.06.2007 г. о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 640 880 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2007 года по делу № А48-3354/07-2 заявленные требования Общества удовлетворены. Признаны недействительными решение № 818 от 22.06.2007 г. и постановление № 818 от 22.06.2007 г. МРИФНС России № 1 по Орловской области.

МРИФНС России № 1 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явились МРИФНС России № 1 по Орловской области и ЗАО «Кромский ДОК», которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 г. МРИФНС России № 1 по Орловской области было выставлено требование № 3101, в соответствии с которым ЗАО «Кромский ДОК» предлагалось в срок до 20.05.2007 г. уплатить  задолженность по налогам в сумме 605 060 руб. и пени в сумме 35 820 руб. 91 коп.

В связи с неисполнением ЗАО «Кромский ДОК» в добровольном порядке указанного требования, Инспекцией было приняты решение и постановление № 818 от 22.06.2007 г. о взыскании налогов и пени в сумме 640 880 руб. 91 коп. за счет имущества Общества.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, ЗАО «Кромский ДОК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, и, удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В силу п.6 ст.45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательно производимых операций, при этом Налоговым кодексом Российской Федерации детально регламентирован порядок и сроки совершения этих действий, а также требования к содержанию распорядительных документов, которыми эти действия оформляются.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов послужило неисполнение в установленный срок требования об уплате налога № 3101 от 10.05.2007 г.

При этом в решении № 818 от 22.06.2007 г. имеются также ссылки на инкассовые поручения  №№ 8070-8075 от 01.06.2007 г., направленные на расчетные счета Общества во исполнение решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика № 2601 от 01.06.2007 г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в графе № 1 и 2 требования № 3101, Обществу предлагалось погасить в том числе задолженность по налогу на имущество за 2004 г.

При этом, в материалы дела Инспекцией в обоснование правомерности указанного требования представлены налоговые декларации Общества за 2007 год.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в требовании в графах № № 2, 4, 6 указан срок уплаты пени 01.06.2007 г., тогда как требование вынесено 10.05.2007 г. При этом в силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Соответственно, при наступлении срока уплаты налога – 01.06.2007 г. у Общества не могла образоваться недоимка по состоянию на 10.05.2007 г.

Таким образом, требование Инспекции № 3101 от 10.05.2007 г. содержит противоречивую информацию и не отвечает положениям ст.ст.69, 70 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в этой части о том, что налогоплательщик не мог не знать об имеющихся суммах недоимки, являются предположениями и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, наличие у налогоплательщика сведений об имеющейся у него общей сумме задолженности по налогам не освобождает налоговый орган от соблюдения требований ст.69 НК РФ при направлении налогоплательщику требования об уплате налога, поскольку из указанного документа должно следовать какая конкретно недоимка подлежит уплате на основании требования.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае же отсутствия руководителя или его уклонения от получения требования налоговый орган направляет указанное требование по почте заказным письмом, которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами и иными участниками отношений, регулируемых Налоговым кодексом РФ.

МРИФНС России № 1 по Орловской области в материалы дела представила почтовое уведомление № 37717 и реестр почтовых отправлений, из которых усматривается, что 14.05.2007 г. в адрес Общества направлялась почтовая корреспонденция. Из представленного журнала входящей корреспонденции ЗАО «Кромский ДОК» следует, что в заказное письмо № 37717 были вложены решения Инспекции № 1730-1735 от 10.05.2007 г.

Как установлено судом первой инстанции, надлежащие доказательства, подтверждающие направление или вручение уполномоченному лицу ЗАО «Кромский ДОК» требования № 3103 от 10.05.2007 г., в материалах дела отсутствуют.

Представленный суду апелляционной инстанции журнал результатов работы налоговых органов по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ свидетельствует о том, что указанное требование было изготовлено Инспекцией, однако не доказывает его направление в адрес Общества. В апелляционной жалобе МРИФНС России № 1 по Орловской области указывает на то, что требование № 3101 от 10.05.2007 г. направлялось Обществу в письмах, в которых находились: решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №№ 1736-1738 от 10.05.2007 г.; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №№ 1730-1738 от 10.05.2007 г.; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №№ 1726-1729 от 10.05.2007 г.; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №№ 1739-1743 от 10.05.2007 г.; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №№ 2461-2463 от 10.05.2007 г.; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №№ 1744-1748 от 10.05.2007 г. Однако, в каком именно письме и с каким именно решением, Инспекция указать затрудняется, поскольку опись вложения не составлялась. Таким образом, Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих, то есть достаточных и достоверных доказательств соблюдения требований п. 6 ст. 69 НК РФ.

Поскольку надлежащих доказательств направления  требования об уплате налогов и пеней № 3101 в установленном порядке в нарушение ст.200 АПК РФ Инспекцией не представлено, следовательно, процедура принудительного взыскания, установленная ст.ст.45, 46, 47 НК РФ, Инспекцией не соблюдена. Таким образом,  решение № 818 и постановление Инспекции № 818 от 22.06.2007 г. об обращении взыскания налогов и пеней за счет имущества Общества, как последующее действие, являются незаконными, не соответствующими требованиям статей 46 и 47 Кодекса.

Кроме того, как следует из материалов дела на момент вынесения решения о взыскании за счет имущества и соответствующего постановления у Общества имелись денежные средства на расчетных счетах в Орловском филиале АКБ «Ланта-Банк» в размере, достаточном для погашения задолженности по требованию №3101.

Следовательно, решение № 818 и постановление № 818 от 22.06.2007 г. о взыскании налогов и пени в сумме 640 880 руб. 91 коп. за счет имущества Общества принято в нарушение требований п.7 ст.46, п.1 ст.47 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения о взыскании налогов за счет денежных средств не истекли предусмотренные ст.ст.23, 86  НК РФ сроки для сообщения обязанными лицами об открытии налогоплательщиком расчетного счета, и Инспекция не располагала сведениями о счетах Общества в АКБ «Ланта-банк», не имеют правового значения для определения законности и обоснованности решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Тем более, что на момент принятия решения № 818 и постановления № 818 от 22.06.2007 г. о взыскании налогов и пени в сумме 640 880 руб. 91 коп. за счет имущества Общества, указанные сроки истекли.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на момент вынесения оспариваемых решения и постановления о взыскании недоимки по налогам и пени за счет имущества Общества, Инспекция не в полной мере реализовано право на взыскание указанной