Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А35-5585/07-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года                                                   Дело № А35-5585/07-С9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2007

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Протасова А.И.

судей                                                                                  Сергуткиной В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.

при участии:

от УФРС по Курской области – не явились, надлежаще извещены;

от арбитражного управляющего Макушина С.И. – Жугиной В.Н., адвоката по доверенности от 20.12.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Макушина С.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2007 по делу №А35-5585/07-С9 (судья Силакова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Спасская Нива» Макушина С.И. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 02.11.2007 суд удовлетворил требования заявителя.

ИП Макушин С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание Управление Федеральной регистрационной службы не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФРС по Курской области на основании жалобы директора ООО «Спасская Нива» Сысоева Э.П. проведена проверка деятельности арбитражного управляющего названного Общества Макушина С.И. на предмет соблюдения требований Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе указанной проверки в действиях Макушина С.И. выявлены следующие нарушения:

- п.6 ст.24, ст.72, п.3 ст.13 Закона – не указание в телеграмме от 05.07.2007 № 5463, направленной руководителю должника - ООО «Спасская Нива» информации о времени проведения собрания кредиторов, порядке регистрации участников собрания, не уведомлении о проведении собрания кредиторов представителя работников должника;

- п.4 ст.14 Закона – проведение собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего - ул. Дзержинского, д.68, ком.206, г.Курск, в отсутствие доказательств невозможности  проведения  данного собрания по  месту  нахождения должника.

05.10.2007 УФРС по Курской области составлен протокол о совершении арбитражным управляющим ООО «Спасская Нива» ИП Макушиным С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из доказанности факта совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, а следовательно вины в его совершении, при этом  руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованием ст.72 данного Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 14 Федерального закона.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время, и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (п.3 ст.13 Закона №127-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управление должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрание кредиторов.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения арбитражным управляющим ООО «Спасская Нива» ИП Макушиным С.И. законодательства о банкротстве, а следовательно совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ установлен судом и подтверждается представленными материалами дела, в числе которых, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2007 по делу №А35-1234/07-«г», которым решение первого собрания кредиторов ООО «Спасская Нива» признано недействительным.

Доказательств того, что его действия при проведении процедуры банкротства ООО «Спасская Нива» являлись добросовестными, разумными и осуществлялись в интересах должника, кредиторов и общества арбитражным управляющим ИП Макушиным С.И. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Рассматривая довод ИП Макушина С.И. о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции по данному вопросу и принять во внимание следующее.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст.2.9 КоАП РФ с учетом п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, рассматривая конкретное правонарушение необходимо  установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, отсутствует возможность применения к правонарушителю критерия малозначительности.

Нарушений процедуры привлечения ИП Макушина С.И. к административной ответственности в действиях УФРС по Курской области судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего ООО «Спасская Нива» ИП Макушина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13, отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, и привлек Управляющего к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не нашли документального подтверждения, не опровергают выводы суда, изложенные в решении и не устраняют выявленных в действиях арбитражного управляющего Макушина С.И. нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение споров об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, уплаченная Макушиным С.И. государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2007 по делу №А35-5585/07-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Макушину С.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции СБ8596/0141 от 22.11.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                А.И. Протасов

Судьи                                                                       В.А. Сергуткина

М.Б. Осипова