Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А35-4960/07-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года                                                           Дело №А35-4960/07-С20

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Сергуткиной В.А.

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ИП Батищева С.Е. – не явились, надлежаще извещены;

от ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» – Шальнева К.В., адвоката по доверенности от 05.09.2007, Суржикова А.Н., представителя по доверенности от 05.09.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2007 по делу №А35-4960/07-С20 (судья Морозова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батищев С.Е. (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственному учреждению «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее –Учреждение) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2007 №177 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.10.8 КоАП РФ.

Решением суда от 08.11.2007 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание Предприниматель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Учреждения, апелляционная инстанция установила следующее.

06.06.2007 сотрудниками ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» проведена проверка соблюдения ИП Батищевым С.Е. ветеринарного законодательства и правил оборота подконтрольной госветнадзору продукции на принадлежащем Предпринимателю складе №1, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Республиканская, 1б.

В ходе данной проверки установлен факт закупки, хранения и реализации колбасных изделий и мясных деликатесов с явными признаками недоброкачественности в отсутствие ветеринарно-сопроводительной документации.

06.06.2007 Учреждением в отношении Предпринимателя составлен протокол №177 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 КоАП РФ.

Постановлением ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» №177 от 07.06.2007 ИП Батищев С.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.10.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Предприниматель обратился за защитой в арбитражный суд.

Статьей 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушение зафиксирован административным органом в акте от 06.06.2007 №212, протоколе об административном правонарушении от 06.06.2007 №177, заключении эксперта от 18.06.2007 №3664-3677.

Вместе с тем, разрешая спор по существу необходимо руководствоваться следующим.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Из положений ст.28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии юридического лица или его законного представителя.

В нарушение требований ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом не доказано, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления по делу.

Ссылка Учреждения на соответствующее уведомление в акте проверки от 06.06.2007 (л.д.9-10) является несостоятельным, т.к. предпринимателю предлагалось лишь прибыть  в административный орган 07.06.2007 к 11 часам с документами на продукцию, находящуюся на складе.

Тем самым были грубо нарушены требования КоАП РФ и право ИП Батищева С.Е. на защиту.

Кроме того, представленное в материалы дела заключение эксперта от 18.06.2007 №3664-3677 оформлено ненадлежащим образом. Определение о назначении экспертизы не выносилось, эксперт об ответственности не предупреждался, кроме того, само заключение было получено уже после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в порядке ст.71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что постановление Государственного учреждения «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» от 07.06.2007 №177 является незаконным и отменил его.

При этом  вывод суда о том, что постановление вынесено с превышением полномочий, является ошибочным, т.к. в соответствии с п.3 ч.2 ст.23.14 заместитель главного государственного ветеринарного инспектора города уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что указанный вывод не повлиял на правильность принятого решения, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2007 по делу №А35-4960/07-С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

М.Б. Осипова