Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А14-5334-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2007 года                                                      Дело № А14-5334-2007

г.Воронеж                                                                                             266/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Барковой В.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Альянс Металл» - Дмитриенко О.Ю., представителя, по доверенности № б/н от 18.12.2007 года;

от ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2007 года по делу № А14-5334-2007/266/17,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Металл» к Открытому акционерному обществу  «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3» о взыскании 328901 руб. (судья Кривотулова Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Металл», г.Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу  «Юговостоктехмонтаж ВМУ - 3», г.Воронеж  о взыскании 339791 руб. 73 коп., из них: 277 000 руб. – неуплаченной суммы долга вследствие неосновательного обогащения и 62 791 руб. 73 коп. – проценты за пользований чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2007 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требований в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51901 руб. за период с 01.07.2005 года по 28.09.2007 год.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2007 года по делу № А14-5334-2007/266/17 иск Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Металл» удовлетворён.

Не согласившись с состоявшимся решением, Открытое акционерное общество «Юговостоктехмонтаж ВМУ - 3»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, неполное исследований обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2007 года по делу № А14-5334-2007/266/17,  а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Металл» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества «Юговостоктехмонтаж ВМУ - 3» не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 27.12.2004 года ООО «Альянс Металл» с ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ - 3» заключили договор № 13 на поставку газорегуляторного пункта модульного типа ГРПМ - 12 – 50 НВ – 3/0,03 с РДГ – 50Н  в количестве 1 штуки на сумму 570000 руб.

Из материалов дела следует, что договор был оплачен по счёту № 42 от 25.04.2005 года (платёжное поручение № 123 от 27.04.2005 года на сумму 142 000 руб., платёжное поручение № 116 от 26.04.2005 года на сумму 143 000 руб.

25.04.2005 года платёжным поручением № 115 на сумму 176 700 руб. и платёжным поручением № 124  от 27.04.2005 года на сумму 100 300 руб. со ссылкой на счёт № 42 от 25.04.2005 года истец перечислил ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ - 3» сумму в размере 277 000 руб.

В связи с тем, что истцом сумма в размере 277 000 руб. перечислена на счёт ответчика ошибочно, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения в обжалуемой части и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Одним из главных доводов апелляционной жалобы стало то, что суд области отклонил представленное ответчиком доказательство, а именно счет №42 от 25.04.2005 (л.д.63) и применил нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу закона на потерпевшего, требующего в судебном порядке возвратить неосновательно приобретенное, возлагается обязанность доказать факт приобретения имущества. В то время как приобретателю надлежит привести доказательства в пользу установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогащения.

В качестве доказательства получения ответчиком денежных средства истец представил два платежных поручения за № 115 от 25.04.2005 г. (л.д.14) и №124 от 27.04.2005 г. на общую сумму в 227 000 руб. Факт платежа в указанном размере сторонами не оспаривается и  подтверждается материалами дела.

В свою очередь ответчик в качестве доказательства указывает счет № 42 от 25.04.2005 года (л.д.63), который обоснованно не был принят во внимание судом области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств ввиду следующего.

В счете № 42 от 25.04.2005 года, на который ссылается ответчик, отсутствуют указания на обязательство, во исполнение которого был составлен данный документ. Нет оснований рассматривать его и как оферту - адресованное истцу предложение, выражающее намерение ответчика, считать себя заключившим договор в том случае, если адресат совершит платеж на указанную в нем сумму в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса предусмотрено, что оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Между тем, ответчик не смог подтвердить факт получения адресатом счета №42 от 25.04.2005 года. Отсутствуют иные доказательства того, что истец был знаком с содержанием данного документа или знал о его наличии.

Из материалов дела усматривается, что документом, который указывается в платежных поручениях № 115 от 25.04.2005 г. и №124 от 27.04.2005 качестве доказательства платежа, служит представленный истцом счет на оплату аванса (л.д.10). Дата составления и номер этого счета такие же, как и в документе, на который ссылается ответчик.  Однако в отличие от последнего, счет, представленный истцом, содержит отметки о его принятии и оплате.

Более того, имеющиеся в деле копии платежных поручений №116 от 26.04.2005 года и №123 от 27.04.2005 года позволяют сделать вывод о том, что счет на оплату аванса в сумме 285 000 руб. от 25.04.2005 года был оплачен в большем размере. Образовавшееся превышение, равное 277 000 руб., следует расценивать как переплату, которая, как пояснил истец, произошла по ошибке ООО «Альянс Металл».

Как разъясняется в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору купли-продажи сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд области обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик не имел возможности представить необходимые документы в связи с уголовным делом, возбужденным правоохранительными органами также надлежит признать безосновательным.

Из материалов дела следует, что 22.07.2005 года по уголовному делу №05113941 органами предварительного следствия была произведена выемка ряда документов ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-3».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об истребовании изъятых документов, которое было отклонено судом области.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств осуществляется при удовлетворении соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В заявленном ответчиком ходатайстве не были указаны причины, препятствующие получению доказательств, подлежащих истребованию.

То обстоятельство, что указанные документы находятся в материалах уголовного дела, не лишает ответчика возможности самостоятельно получить их у органа предварительного следствия. Это право предусмотрено, в частности, частью 3 статьи 81, частью 3 статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик пытался воспользоваться указанным правом: копия запроса старшему следователю СЧ при ГУ МВД России по ЦФО не содержит отметки о его получении адресатом, не представлено иных доказательств направления запроса.

Кроме того, подавая ходатайство об истребовании документов, ответчик не смог подтвердить, что поименованные в нем документы находятся или должны находится в материалах уголовного дела. В то время, как в имеющейся в материалах дела описи доказательств, подвергнутых выемке, истребуемые документы не значатся.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2007 года по делу № А14-5334-2007/266/17 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2007 года по делу № А14-5334-2007/266/17 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

Л.А. Колянчикова